Язык сайта:
русский   украинский   English

Заключение и содержание брачного договора (контракта)

Согласно п. 1 ст. 92 Семейного Кодекса Украины брачный договор может быть заключен лицами, которые подали заявление о регистрации, а также супругами. Таким образом, мужчина и женщина, которые стремятся заключить брак, не обязаны заключать брачный договор к браку, поскольку это они могут сделать в любой момент, находясь в браке. Однако на заключение брачного договора к регистрации брака, если его стороной является несовершеннолетнее лицо, нужна письменное согласие ее родителей или опекунов (п. 2 ст. 92 СК Украины).

Одной из найпринципиальных новелл в новом СК есть положения о праве супружества заключить брачный договор (составителе решили отказаться от термина "брачный контракт") как к регистрации брака, так и во время пребывания в браке с правом внесения по взаимному согласию изменений в брачный контракт (ст. ст, 92, 100 СК). Такая новелла имеет свои как положительные, так и отрицательные аспекты. Конечно, права супругов относительно договорного урегулирования имущественных отношений существенным образом расширяются. Вместе с тем предоставление супругам права заключать брачный контракт в период брака, вносить неоднократные изменения в него может приводить к осложнению правового режима имущества супругов, увеличение количества споров между супругами и создание дополнительных трудностей для их рассмотрения судами. Постоянные изменения правового режима имущества супругов способны лишь дестабилизировать имущественные отношения между супругами. Приверженцы динамики условий брачного контракта могут заметить: недопустимость внесения изменений в брачный контракт является ограничением права супружества определять правовую судьбу имущества, которое будет приобретаться супружеством в период брака. На самом деле все наоборот, ведь практически каждый брачный контракт содержит отклонение от установленного законом принципа общности имущества, которое будет приобретаться супружеством в период брака. Больше того, заключая брачный контракт, мужчина и женщина фактически отказываются от своих прав на будущий период, который определенной мерой является добровольным ограничением своей правоспособности. На наш взгляд, брачный контракт не является единой правовой формой решения супружеством своих имущественных проблем. Семейное законодательство предоставляет супружеству неопровержимое право заключать относительно уже приобретенного в период брака имущества любые соглашения, в том числе дарения, низменность в равных и неравных долях. Все это свидетельствует об определенной впечатлительности введенного в СК Украины положение о внесении изменений в брачный контракт в период брака.

Однако главнейшей проблемой в институте брачного контракта есть определения границ свободы сторон при установлении его условий. Действующий КоБС Украины существенным образом ограничивает возможные действия сторон, который непосредственно вытекает с содержания ст. 27-1, согласно которой, во-первых, лица, которые берут брак, имеют право заключать сделку относительно решения вопросов жизни семьи (брачный контракт), в которой предусмотреть имущественные права и обязанности супружества. Содержание приведенной статьи не лишен определенного разногласия, ведь в ней совмещенные две несовпадающие юридические категории, которые очерчивают границы сферы действия брачного контракта: "решение вопросов жизни семьи" и возможность предусмотреть в нем "имущественные права и обязанности супружества". Т.е. возможный вывод, который в первом случае законодатель применяет понятие, которое разрешает включать в сферы действия брачного контракта вопроса относительно имущественных и неимущественных отношений супружества, во второму - использует понятие, которое разрешает урегулировать брачным контрактом лишь имущественные отношения супружества. Руководствуясь законами юридической логики, можно утверждать, что самое второе понятие должно определять ныне предмет брачного контракта. Однако указанные особенности текста ст. 27-1 КоБС Украины создали обманчивую почву для расширенного его толкования.

Примером максимально расширенного толкования ст. 27-1 КоБС Украины есть позиция О. Явор, которая безоговорочно утверждает, что в брачном контракте рядом с традиционными личными отношениями (выбор мужчиной и женщиной фамилии, профессии, местожительства) находят свое закрепление условия относительно вероисповедания, языка, которым будут общаться члены семьи, осуществление воспитания детей, относительно взаимной информированости о состоянии здоровья, заблаговременное предоставление будущему ребенку соответствующей фамилии и имени. Тяжело понять юридическую логику таких соображений, ведь автор относит к предмету правового регулирования брачным контрактом такие права супружества, которые являются конституционными правами человека и отказ от них не может признаваться правомерной, а наконец - и действительной, поскольку согласно ст. ст. 21-22 Конституции Украины права и свободы человека (а именно такими есть права на выбор профессии, местожительства, фамилии, вероисповедание и т.п.) являются неотчуждаемыми и незыблемыми, они не могут быть упраздненные. Поэтому позиция О. Явор может быть признанная такой, что противоречит действующему законодательству Украины. Другая дело, что автор имела право поставить вопросы об усовершенствовании и расширение сферы действия брачного контракта, но в пределах, которые не противоречат Конституции Украины.

Следует все же удобно заметить, что расширенное толкование предмета брачного контракта не является абсолютно произвольным или случайным. Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 июня 1993 г. № 457 утвержден Порядок заключения брачного контракта, согласно которому контракту могут предполагаться не только имущественные права и обязанности супружества, но .и неимущественные, моральные или личные обязательства (п. 2). Тяжело объяснить, какими соображениями руководствовались составители Порядка заключения брачного контракта. Но которыми бы эти соображения не были, несоответствие этого нормативно-правового акта ст. 27-1 КоБС Украины есть настолько очевидной, что не нуждается в еще какой-то аргументации. Но нельзя обойти вниманием недопустимое расширение предмета брачного контракта, особенно относительно возможностей введения к брачному контракту условий о моральных обязательствах. Между тем, под моральными обязательствами можно понимать обязанности честности в поведении в семье, взаимной верности, недопущение супружеской измены и т.п.. Но же такие отношения вообще не подвергаются правовому регулированию. Собственно, это вытекает со ст. 2 КоБС Украины, в которой отмечается, что этот Кодекс устанавливает порядок и условия бракосочетания, регулирует личные и имущественные отношения, которые возникают в семье между супружеством, между родителями и детьми, между другими членами семьи, отношения, которые возникают в связи с усыновлением, опекой и заботой, принятием детей на воспитание, порядок и условия прекращения брака, порядок регистрации актов гражданского состояния. С приведенного не усматривается, чтобы семейное законодательство регулировало моральное отношения между супружеством. Такие отношения вообще не могут быть в сфере правового влияния. Здесь можно вести речь лишь о возможных морально-этических следствиях относительно того из супружество, который допустил нарушение моральных норм семейного сожительства. Поэтому из Порядка заключения брачного контракта необходимо изъять положение о возможности включения в брачный контракт условий относительно неимущественных личных и моральных обязанностей. Умеренную позицию по этому вопросу заняла И. Жилинкова, которая целиком справедливо указала, что законодательство Украины предметом брачного контракта предусматривает лишь имущественные права и обязанности супружества, поскольку личные права и обязанности установлены законом и неотделимые от их носителя. Однако автор по неизвестным причинам не обратила внимание на противоречивые положения Порядка заключения брачного контракта. Не дает оснований для расширенного толкования предмета брачного договора и новый СК Украины, согласно которому брачному договору должны регулироваться лишь "имущественные отношения между супружеством, определяются их имущественные права и обязанности" и не могут регулироваться "личные отношения супружества, а также личные отношения между ними и детьми" (ст. 93). Такой подход законодателя к определению предмета правового регулирования брачным договором отвечает его назначению и позиции преобладающей части юристов-ученых.

Неоднозначному толкованию могут подвергаться содержание имущественных отношений между супружеством и границы определения в брачном контракте (договоре) имущественных прав и обязанностей. Содержание ст. 27-1 КоБС Украины дает основания утверждать, что в брачном контракте могут определяться взаимные права и обязанности супружества относительно добрачного имущества супружества и его использование, относительно принадлежности и использование имущества, приобретенного в период брака, порядка деления имущества в случае прекращения брака а также относительно алиментов. Такой подход спорит и в новому СК Украины.

Исследуя эту проблему, И. Жилинкова классифицирует все договоренности супружества в брачном контракте на четыре категории: 1) соглашения супружества относительно правового режима их имущества (изменение режима общего имущества на режим раздельного и наоборот; определение долей в общем имуществе; определение правового режима плодов и доходов от общего и раздельного имущества и т.п.); 2) соглашения относительно порядка пользования общим и раздельным имуществом; 3) соглашения относительно порядка управления имуществом и заключение с ним соглашений; 4) соглашения обязательственного характера (относительно порядка несения расходов на содержание общего и раздельного имущества; относительно взаимного содержания супружества, выплаты дополнительных средств на лечение и т.п.).

В принципе приведенный перечень отношений, который может быть предметом брачного контракта, отвечает действующему семейному законодательству, а потому в целом заслуживает на поддержку, хотя и с определенными предостережениями. Автор не высказала своего отношения к проблеме границ договорного урегулирования имущественных отношений между супружеством, которая обязательно возникает, когда необходимо определить объем возможных отклонений условий брачного контракта от установленного законом правового режима имущественных отношений. И здесь необходимо прямо и неоднозначно указать, что действующее семейное законодательство не лишено важных внутренних разногласий и несоответствия отдельным конституционным принципам.

В юридической литературе уже обращалась на это внимание, хотя и не было предложен практический выход из проблемной правовой ситуации. Так, отмечалось, что в ст. 27-1 заложенное заизвестное внутреннее разногласие, поскольку, с одной стороны, будущему супружеству разрешается на собственное усмотрение определять имущественные права и обязанности, а с другого - выдвигается требование не допустить ухудшения положения кого-нибудь из супружество, сравнительно с законом. При этом, продолжая анализировать данный вопрос в контексте содержания образца брачного контракта, в котором супружестве предоставляется право устанавливать размеры долей имущества, которое будет приобретаться им в период брака (мужчине - 2/3, жене - 1/3), автор доходит вывода, который тем самым было учтено содержание ч. 4 ст. 31, согласно которой правила ст. ст. 22, 24, 25, 26 КоБС Украины применяются, если брачным контрактом не было установленное другое, и проигнорировано требования ст. 27-1 КоБС Украины, согласно которой условия брачного контракта не должны ухудшать положение кого-нибудь из супружество, сравнительно с законодательством Украины. Между тем, именно в этом и заключается суть проблемы определения границ условий брачного контракта. На наш взгляд, формально любое отклонение в брачном контракте от принципа равенства долей относительно приобретенного в период брака путем установления одному з супружество меньшей доли, чем 50 процентов, в принципе так или иначе приведет в будущему к ухудшению его имущественного положения, которое недопустимо согласно ст. 27-1 КоБС Украины. Кроме того, согласие одного из супружество на получение в период брака меньшей доли имущества или полный отказ от нее с юридической точки зрения означает отказ лица от обретения ею субъективных гражданских прав, которые, как уже отмечалось, противоречит основоположным принципам конституционного и семейного права. Право на собственность является элементом конституционного статуса человека, оно не может отчуждаться, ограничиваться, отбираться и т.п.. Целиком очевидно, что отказ лица от своих конституционных прав не может считаться действительной в отличие от уже существующего у нее субъективного права. Соответственно же к п. 2 ст. 97 нового СК Украины стороны могут договориться о нераспространении на имущество, приобретенное ими за время брака, положений ст. 60 этого Кодекса и считать его общей частичной собственностью или личной частной собственностью каждого из них. Таким образом, новый СК Украины предоставляет супружеству возможность отменять семейно-правовой режим общности имущества, устанавливать в нем неравные доли и т.п..

И. Жилінкова все правовые режимы имущества членов семьи предложила классифицировать за субъектным составом на: а) правовой режим имущества супружества; б) правовой режим имущества родителей и детей; в) правовой режим имущества членов крестьянского (фермерского) хозяйства; г) правовой режим имущества членов семьи, которые объединились для общей работы. Приведенная классификация довольно удачно отображает разнообразие имущественных отношений между лицами, связанными между собой родственными связями, браком, другими семейными отношениями, несмотря на возможности для ее расширения, например, правовым режимом фактического супружества, которые объединились с целью создания семьи, а не с целью общей работы. Можно выделить правовой режим имущества, которое принадлежит членам семьи как супружеству и другим членам семьи.

Особенность этого правового режима может состоять в потому, что все имущество может принадлежать членам семьи на праве общей частичной собственности, а его определенная часть - супружеству на праве общей совместной собственности по правилам семейного законодательства. Это означает, что правовой режим имущества членов семьи может не быть единым для всех субъектов и объединять отдельные виды правовых режимов, количество которых зависит от видов правовых связей между членами семьи. Таким образом, возможное сосуществование в одной семье многих отдельных режимов, основанных на общей частичной или общей собственности супружества; на раздельной собственности супружества; на общей частичной или общей совместной собственности членов семьи, которые не являются супружеством, и на их раздельной (индивидуальной) собственности, а также на объединении отдельных разновидностей собственности между указанными и другими лицами. Все это свидетельствует о сложной правовой природе имущественных отношений в семье, в том числе и при участии супружества, которое усложняет выявление правового режима того или другого имущества и создает значительные трудности для решения судами споров, которые возникают между супружеством и другими членами семьи.

В новому СК Украины содержится немало новелл относительно брачного договора, которые нуждаются в в будущем специальных глубоких исследований. К таким новеллам необходимо отнести положение об:

порядок определения права на содержание (ст. 99);

порядок изменения, расторжение, признание недействительным брачного договора и порядок отказа от брачного договора (ст. ст. 100-103).