Язык сайта:
русский   украинский   English

Раздел имущества супругов. Часть 2

После определения долей в общем имуществе супругов суд имеет возможность перейти непосредственно к делению общего имущества супругов по правилам ст. 29 КоБС (ст. 71 СК Украины). Здесь необходимо учитывать, что определение долей в общем имуществе супругов является действием, направленным лишь на установление идеальных долей в праве собственности (1/2, 1/3 и т.п.). Иногда считают, что эти доли должны определяться в процентах. Однако такой подход не отвечает правовой природе частичной собственности, которая возникает после установления долей в общей совместной собственности.

Способ деления общего имущества суд применяет с учетом интересов несовершеннолетних детей, каждого из супругов, состояния их здоровья, обеспеченности жильем, особенностей вещевого состава имущества и т.п.. Конечно, наиболее приемлемым способом является низменность имущества в натуре, если после этого возможное его дальнейшее использование по назначению. Однако нет потребности делить каждую вещь в натуре, а во многих случаях физически невозможно это сделать, например, телевизора, автомашину и т.п.. Низменность таких вещей в натуре делает невозможным их дальнейшее использование по назначению. В юридическом значении неділимими считаются тематические коллекции, собрание книг и т.п.. Однако в зависимости от особенностей таких объектов, позиций сторон и других обстоятельств они могут быть разделены. В зависимости от технических характеристик могут делиться жилые дома, квартиры, другие объекты недвижимости, о чем подробнее будет идти отдельно.

Наиболее распространенным способом деления общего имущества в судебной практике есть распределение отдельных имущественных объектов с учетом их значимости, нужд в них каждого из супружество, их профессиональной деятельности, возможности использования определенных вещей для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей. Таким образом, суд при этом имеет каждому выделить определенное количество вещей на сумму, эквивалентную установленной доле в общем имуществе.

В конце концов, третий способ деления имущества может применяться в сочетании с первыми двумя, что уже рассмотренные, или самостоятельно. В первом случае потребность в его применении возникает тогда, когда суд, например, осуществило распределение общего имущества супружества, вследствие которого стоимость выделенных одному з них вещей превышает стоимость вещей, выделенных второму из них, согласно их долям. При таких обстоятельствах суд обязывает того из супружество, кому присуждена вещи большей стоимости, уплатить второму соответствующую денежную компенсацию.

Третий способ деления имущества может применяться и самостоятельно. Как правило, в "чистом виде" присуждение имущества в натуре одному з супружество с наложением на него обязанности компенсировать второму из супружество его долю деньгами имеет место, как правило, тогда, когда один из них обращается с иском о присуждении ему в натуре одного неділимого объекта (жилого дома, автомобиля и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 71 СК присуждение одному з супружество денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается лишь с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ЦК УССР. В принципе такая норма может быть поддержана. Но, к сожалению, она не содержит ответа относительно решения тех ситуаций, когда на присуждение компенсации отсутствующее согласие того из супружество, которому она присуждается. Ни закон, ни судебная практика пока что не создали надлежащих гарантий реального выполнения такой обязанности. Поэтому может возникнуть ситуация, когда тот из супружество, в пользу которого присуждена денежная компенсация, не сможет ее своевременно получить и вынужденный будет обращаться к государственной исполнительной службе. Поэтому, на наш взгляд, в семейном законодательстве должны быть предусмотрены гарантии относительно уплаты супругом-должником присужденной денежной компенсации. В правовой системе Украины существуют подобные ситуации. Например, согласно ч. 3 ст. 114 ЦК УССР при продаже доли с нарушением права привілеєвої купли другой участник общей собственности на протяжении трех месяцев может обратиться к суду о переводе на него права и обязанностей покупателя. Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 4 октября 1991 г. № 7 "О практике применения судами законодательства, которое регулирует право собственности граждан на жилой дом" (со следующими изменениями) по этому поводу разъяснил, что при переводе прав и обязанностей покупателя необходимо проверять реальность требований, которые предъявляются участниками общей частичной собственности, а доказательством желания и реальных возможностей для перевода прав и обязанностей покупателя есть внесения истцом на депозитный счет суда всех сумм, которые по договору обязан уплатить покупатель (п. 13). Такой опыт судебной практики нашел свое непосредственное отображение в п. 5 ст. 71 СК, в которой прямо указано, что присуждение одному з супружество денежной компенсации возможное при условии предыдущего внесения вторым из супружество соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.

На первый взгляд, правовые основы деления общего имущества супружества простые и не должны спричиняти трудностей в рассмотрении дел этой категории. Однако на самом деле в рассмотрении таких дел возникает еще немало проблем, особенно при делении отдельных видов имущества, на чем необходимо остановиться подробнее.

Еще в советских времена распространения приобрели иски о низменности домов между супружеством. Собственное такая тенденция сохраняется и ныне, имея ту особенность, которая к предмету исковых требований спорят также требования о низменности квартир, которые могут быть согласно новому законодательству объектами права общей собственности супружества. Поэтому неслучайно довольно богатой относительно деления жилых домов (квартир) оказалась судебная практика, которую обобщенно в нескольких постановлениях Пленумов Верховного Суда бывшего СССР, Верховного Суда УССР, Украины.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 4 октября 1991 г. № 7 "О практике применения судами законодательства, которое регулирует право собственности граждан на жилой дом", в частности, указаниный, что, исходя из правил ст. 29 КоБС, при невозможности деления дома, что является общей собственностью супружества, в натуре и отсутствии согласия супружества о способе деления общего имущества суд с учетом интересов несовершеннолетних детей и достойных внимания интересов одного из супружество, обеспеченности жильем в другом месте второго из них, может оставить дом одному з супружество и возложить на него обязанность компенсировать право на часть в доме второму за счет другого общего имущества или деньгами (п. 5). Как видим, Пленум считает целесообразным устанавливать компенсацию за долю в доме не только деньгами, как об этом записано в ст. 29 КоБС, но и другим общим имуществом. Такой подход в принципе не противоречит закона, поскольку оказывает содействие более эффективному гарантированию компенсации тома из супружество, кто лишается права собственности на надлежащую ему долю в доме. В постановлении Пленума от 4 октября 1991 г. детально роз'яснено порядок и условия проводки деления жилого дома, который находится в общей частичной собственности. Однако эти разъяснения могут быть целиком приемлемыми при делении жилых домов, которые находятся в общей собственности супружества. В полной мере они могут применяться при решении споров между супружеством, если они заключили брачный контракт (договор) о режиме общей частичной собственности относительно имущества, которое будет ими приобретаться в период брака.

Одним из важнейших положений постановления Пленума от 4 октября 1991 г. есть разъяснения, которые при решении дел о виділ в натуре долей жилого дома, который є общей частичной собственностью, судам надо иметь в виду, который, выходя с содержания ст. 115 ЦК УССР, это возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома (квартиру) с самостоятельным выходом или при условии наличия технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры. Таким образом, при отсутствии технической возможности образовать отделенную часть дома или изолированную квартиру суд не может осуществить низменность общего дома (квартиры) в натуре. Тем не менее здесь возникает вопрос о допустимости виділу всего жилого дома в натуре каждому из супружество на его требование, но при наличии возражений относительно этого со стороны второго из супружество. На наш взгляд, исходя из конституционных основоположных прав на жилье и принципа незыблемости права собственности, суд не должен иметь право присуждать по требованию одного из супружество жилой дом, квартиру, относительно которых невозможное техническое переоборудование в отделенную часть или изолированную квартиру, если против этого возражает второй из супружество, ссылаясь на отсутствие у него другого жилья. Другие дело, которое когда этот из супружество создает условия, невозможные для проживания семьи, относительно него могут быть применены мероприятия, предусмотренные жилым законодательством. Поэтому было бы целесообразно, лишь бы Верховный Суд Украины сориентировал судебную практику на учет вышеупомянутых обстоятельств при рассмотрении исковых требований о низменности общего жилого дома (квартиры) супружество.

В случае невозможности деления квартиры суд может учесть жилые интересы супружества иным образом. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 г. № 20 "О судебной практике в делах за исками о защите права частной собственности" суд имеет право при таких обстоятельствах установить порядок пользования помещениями квартиры, если об этом заявлен иск. Существуют определенные особенности в рассмотрении исковых требований о низменности квартир в жилищно-строительных кооперативах. Ныне опыт судебной практики советского времени во многом уже есть неприемлемым, ведь тогдашнее законодательство не признавало квартиры в ЖСК объектами права собственности граждан, а деления подлежали лишь накопление супружества, внесенные ими к ЖСК в период брака. Согласно Типичному уставу жилищно-строительного кооператива УССР, утвержденным постановлением Совета Министров УССР от 30 апреля 1985 г. № 186, низменность пая осуществлялась лишь между разбавленным супружеством и при условии, которое каждому из них можно было выделить отдельную комнату в квартире. При этом язык не шел о выделении комнат на правах собственности - закрепление комнат за каждым из супружество осуществлялось на праве членства в ЖСК.

Ныне квартира в ЖСК может быть объектом права общей собственности супружества. Так, согласно ст. @ 15 закона Украины "О собственности" член жилого, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива или общества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, другое здание или помещение, предоставленные ему у пользования, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, при рассмотрении споров между супружеством относительно деления квартиры в ЖСК прежде всего необходимо выходить из того, на котором праве она принадлежит им, т.е. на правые пользование или на правах собственности. Если такая квартира принадлежит супружеству на праве общей собственности, то ее низменность осуществляют по общим правилам, установленными для жилых домов и квартир, которые не являются кооперативными. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 сентября 1987 г. № 9 "О практике применения судами законодательства о жилищно-строительных кооперативах" к полной уплате паевого взноса за квартиру суд решает вопрос о праве собственности на долю в паенакоплении, а после завершения уплаты - о праве на часть в праве собственности на квартиру в зависимости от надлежащей лицу доли в паенакоплении, а низменность помещений, квартиры в доме ЖСК производится согласно выделенным бывшему супружеству долей в паенакоплении или определенных в праве собственности на квартиру. Важно также то, что согласно п. 43 Примірного устава ЖСК со времени обретения законной силы решением суда о низменности квартиры бывший из супружества признается членом кооператива, а затем суд не должен возлагать на ЖСК обязанность относительно приема этого супружества к кооперативу. Другими словами, суд своим решением подтверждает юридический факт признания членом кооператива того из бывшего супружества, за которым признано право на определенную часть в доме ЖСК. С юридической точки зрения, установление судорог членства лица в ЖСК определенной мерой является некорректным актом, поскольку прием в члены кооператива, как и в другие членские организации, может осуществляться общим собранием, собранием уполномоченных и т.п.. Однако, если суд осуществляет низменность квартиры в доме ЖСК в натуре, а тем более, закрепляет по одному из бывшего супружества, который не является членом ЖСК, часть квартиры на правах собственности, то принятие его в члены ЖСК є фактически формальностью, поскольку когда бы суд имел лишь право обязывать ЖСК принимать лицо в члены ЖСК, то уполномоченный орган кооператива так или иначе вынужден был бы выполнять решение суда о приеме супружества к членам ЖСК. Больше того, на наш взгляд, настало время демократизировать членские отношения в ЖСК и низменность квартир в домах ЖСК между супружеством, предусмотрев возможность деления квартиры в доме ЖСК не только между разбавленным супружеством, но и между теми женой и мужчиной, которые находятся в браке, при условии полной уплаты паевых взносов и перехода квартиры в собственность члена ЖСК.

К требованиям о низменности общего имущества могут быть включенные приватизированные жилые помещения. При рассмотрении таких требований необходимо придерживаться правил, установленных также приватизационным законодательством. Здесь прежде всего необходимо исходить из того, что приватизированное жилье не должно считаться имуществом, совместно нажитым в период брака, т.е. общей совместной собственностью, на которую должны распространяться семейное законодательство, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. На подтверждение этого тезиса И. Жилінкова удачно приводит ситуацию, в которой один из супружество имеет право на приватизацию, а другой, например, иностранный гражданин - такого права не имеет. Поэтому, по ее мнению, такие жена или мужчина не могут требовать деления квартиры, в том числе приватизированной.

Однако кое-что более сложной может быть ситуация, когда супружество приватизировали квартиру на праве общей частичной или общей совместной собственности (именно такие два варианта правового режима приватизации предполагались п. 5 Положение о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15 сентября 1992 г.). Выдается, на низменность приватизированной супружеством квартиры на правые частичной или на праве общей совместной собственности также должны распространяться не правила семейного законодательства, а соответствующие общие положения гражданского права о частной собственности граждан, поскольку в таком случае одновременная общая приватизация супружеством жилья не подлежит урегулированию нормами семейного права.

Вышеизложенные положения семейного права о низменности общего имущества супружества распространяются на паенакопление в дачных, гаражных или других кооперативах или обществах, или на дачу, гараж, другое здание, предоставленные одному з них у пользования и на которые у него возникло право собственности. Будет иметь практическое значение также правовой режим участка дачного, садоводческого общества, т.е. или находится она в пользовании, или находится в собственности члена такого кооператива или общества. При решении дел этой категории суд учитывает также другие обстоятельства.

Например, Луцкий городской суд Волынской области в деле за иском В.Н. к В.М. о низменности общего имущества, нажитого в период брака, отказал истице в делении дачного дома садоводческого общества "Озерцо" и указал в своем решении, которое, принимая во внимание личный взнос ответчика в его строительство, а также мысль правления садоводческого общества об оставлении земельного участка за ответчиком, дачный дом необходимо выделить ответчику, обязав его компенсировать истице ее долю деньгами, исходя из согласованной в судебном заседании между сторонами стоимости дома.

Как видим, суд у обоснование своего решения привел несколько аргументов. Однако, на наш взгляд, найвагомішим из них есть необходимость признать нецелесообразность деления земельного участка. Другая дело, что суд мог бы исследовать возможность установления порядка общего пользования домом и дачным участком, если бы с требованием об этом обратился один из супружество.

Определенные трудности могут возникать при делении земельных участков, которые находятся в общей собственности супружества. Правовой режим земельных участков, которые находятся в частной собственности, определяется Конституцией Украины, Законом Украины "О собственности", Земельным кодексом (ЗК) Украины и другими законами и нормативно-правовыми актами. К сожалению, все они почти не содержат специальных правовых норм относительно деления земельных участков, которые являются общей собственностью супружества. Поэтому необходимо выходить при решении этого вопроса преимущественно из общих основ гражданского, семейного и земельного законодательства.

Согласно земельному законодательству граждане Украины є субъектами права частной собственности на землю. Статьей 6 ЗК Украины 1991 г. устанавливались основания обретения гражданами Украины земельных участков в частную собственность, которые обусловливались их целевым назначением (для ведения крестьянского хозяйства; ведение личного подсобного хозяйства; строительства и обслуживание жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок); садоводства; дачного и гаражного строительства)'. Очевидно, что в перечисленных случаях речь идет о первоначальных способах обретения права частной собственности на землю. Вместе с тем в этой же статье отмечалось, что граждане могут приобретать земельные участки в частную собственность также в случае получения их по наследству; получение доли земли в общем имуществе супружества; купли-продажи, дарение и обмена. Несмотря на отсутствие в ЗК Украины 1991 г. прямого указания на возможность деления земельного участка, И. Жилінкова целиком справедливо считала, что земельный участок как объект права общей совместной собственности может стать также объектом имущественного спора согласно ст. 105 ЗК Украины 1991 г., согласно которой споры между гражданами, которым земельный участок принадлежит на праве общей собственности, о порядке пользования и распоряжение земельным участком решаются судом. Но все же таки нельзя признать достаточным правовое урегулирование ЗК 1991 г. порядка деления имущества, ведь в нем вообще отсутствующая прямая норма о низменности земельного участка, который является общей собственностью супружества. Больше того, даже предусмотренная в ст. 16 ЗК 1991 г. норма, которой предполагалось обретение гражданами права собственности на земельные участки в случае "получение доли земли в общем имуществе супружества", не решала этой проблемы. И. Жилінкова признала приведенное положение неточным, поскольку земельный участок, приобретенный в период брака и оформленная на имя одного из супружество, є их общей собственностью, а после деления общего имущества и виділу доли каждому из них происходит лишь трансформация режима общей совместной собственности супружества в общую частичную или в частную собственность каждого из них2. Перечень недостатков приведенной нормы можно продолжить. Так, она сформулирована юридическое некорректно, поскольку язык должен идти о получении доли в праве собственности на земельный участок, который есть общим совместным (общей частичной, если это было предусмотрено брачным контрактом) собственностью супружества.

В новому ЗК Украины, принятому Верховной Радой Украины 25 октября 2001 г., выше перечисленных недостатков определенной мерой удалось избегнуть. Так, согласно пунктам 4, 5 ст. 89 нового ЗК Украины "совладельцы земельного участка, который находится в общей совместной собственности, имеют право на ее низменность или выделение из нее отдельной доли". При этом "низменность земельного участка, который есть в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца может быть осуществлено при условии предыдущего определения размера земельных долей, которые являются равными, если другое не предусмотрено законом или не установлено судом". Безусловно, приведенные положения являются конструктивными и будут оказывать содействие усовершенствованию порядка реализации совладельцами права общей совместной собственности. Однако в них не предусмотренные случаи, в которых невозможно осуществить низменность земельного участка.

На нынешнем этапе развития общественного отношения найскладніші проблемы при решении споров между супружеством возникают по поводу деления имущества, которое используется в предпринимательской деятельности.

В период рыночных реформ в Украине сформировалась разветвленная система субъектов предпринимательской деятельности разнообразных организационно-правовых форм. Так, согласно ст. @ 2 закона "О предприятиях в Украине" в Украине могут действовать: частные предприятия, основанные на собственности физический лица; коллективные предприятия, основанные на собственности трудового коллектива предприятия; хозяйственные общества; предприятия, основанные на собственности объединения граждан; коммунальные предприятия; государственные предприятия. В контексте данного исследования научный интерес представляют те субъекты предпринимательства, основателями (участниками) которых могут быть физический лица, в том числе супружества (частные предприятия, хозяйственные общества).

Так, довольно сложное имущественное правоотношение возникало в крестьянскому (фермерскому) хозяйстве, которое после государственной регистрации получает статус юридического лица. Согласно ст. @ 2 закона Украины "О крестьянском (фермерское) хозяйство" членами такого хозяйства могут быть супружества, их родители, дети, которые достигли 16-летнего возраста, и другие родственники, которые объединились для работы в этом хозяйстве. Такой широкий круг членов хозяйства обычно обуславливает разнообразие имущественных отношений. В собственности членов хозяйства может быть разное имущество потребительского и производственного назначения для ведения фермерского хозяйства и занятие подсобными промыслами, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, если другое не предусмотрено соглашением между ними (ст. 16). Это правило нашло свое подтверждение также в новому ЗК Украины, в котором отмечается, что в общей совместной собственности находятся земельные участки членов фермерского хозяйства, если другое не предусмотрено соглашением между ними (ст. 89). Т.е. соглашением между членами фермерского хозяйства может быть предусмотрен режим общей частичной собственности относительно всего приобретенного хозяйством, а если члены хозяйства является супружеством, то между ними может возникать также общая совместная собственность на основании семейного законодательства. Поэтому при решении имущественных споров между членами хозяйства, как уже отмечалось в литературе, суд должен руководствоваться как нормами гражданского, так и семейного законодательства Украины. К сожалению, действующее законодательство Украины не содержит вообще норм, которые хотя бы ориентировочно определяли правовые основы деления (виділу) общего имущества членов фермерского хозяйства. Поэтому в юридической литературе довольно произвольно определяют порядок деления общего имущества, определение доли в нем каждого члена хозяйства.

Например, Т. Проценко без ссылки на законодательство доходит вывода, который при делении хозяйства и виділі имущества необходимо руководствоваться принципом равенства, но размер доли в имуществе члену хозяйства определяется с учетом его участия в создании общего имущества. Вместе с тем виділ доли в имуществе при выходе лица из хозяйства может осуществляться так, чтобы не лишить хозяйство необходимого для его деятельности имущества, а в случае невозможности выделить в натуре долю имущества следует присуждать денежную компенсацию. Перечисленные суждения во многом являются верными, но они не имеют достаточной нормативно-правовой подпочвы. Вместе с тем нельзя согласиться с автором в той части его суждений, где он считает, что размер доли в имуществе фермерского хозяйства должны определяться с учетом участия в создании общего имущества. Такой подход определенной мерой противоречит сути права общей совместной собственности, когда каждый из ее участников имеет равное право на имущество независимо от степени участия совладельцев в создании этого имущества. Другая дело, что суд смотря по конкретным обстоятельствам должен иметь право уменьшить долю того члена хозяйства, который не брал участия в создании общего имущества без уважительных причин. На практике может явиться вопрос о правах супружества на имущество фермерского хозяйства. Много что здесь зависит от его субъектного состава. Так, если оба из супружество є членами фермерского хозяйства, то каждый из них, конечно, имеет равное право на его имущество, которое, на наш взгляд, необходимо делить по правилам гражданского законодательства. Может быть и другая ситуация, когда единым членом хозяйства, например, есть мужчина, а жена работает на производстве и не является членом хозяйства. Думается, при таких обстоятельствах в случае деления имущества супружества имущество фермерского хозяйства может быть включено в перечня такого, что подлежит делению. Однако в любом случае имущественные отношения членов фермерского хозяйства должны найти более детальное отображение в Законе Украины "О крестьянском (фермерское) хозяйство", ведь содержание его ныне может дать основания к выводу, что имущество фермерского хозяйства является общей собственностью тех лиц, которые есть его членами, а затем составляется впечатление, что такое имущество не входит в общую совместную собственность супружества.

При этом обязательно должны быть законодательно определен порядок деления имущества в связи с созданием нового фермерского хозяйства и порядок деления имущества или верней виділу имущества хозяйства без создания другого хозяйства. В первом случае деления может подлежать все подвижное и недвижимое имущество, в том числе может явиться проблема деления земельного участка. Однако в ст. 6 Закона "О крестьянском (фермерское) хозяйство" земельные участки граждан, которые ведут крестьянское (фермерское) хозяйство, деления не подлежат. При наличии такой нормы при делении имущества может быть установлено судом, очевидно, лишь порядок общего использования земельного участка. Между тем, в юридической литературе постоянна утверждаться мысль о допустимости деления тех земельных участков, которые были приобретены членами хозяйства в собственность за счет общих средств.

Во втором случае, т.е. при виділі имущества, суд должен выносить такое решение, чтобы оставить хозяйству все то имущество, которое необходимое для сохранности его функционирования.

Согласно ст. @ 1 закона Украины "О хозяйственных обществах" к хозяйственным обществам принадлежат: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные общества, коммандитные общества. Наиболее распространенными видами обществ, основателями или участниками которых могут быть супружества, есть акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Ныне в юридической литературе не подвергается сомнению вхождения акций, надлежащих одному з супружество как акционеру, в состав общей совместной собственности супружества. Однако при делении акций между супружеством должны учитываться особенности правого режима акций. Так, акция принадлежит к движимому имуществу и есть неделимой, как и соответствующая ей доля в уставном фонде акционерного общества. Это, однако, не исключает, как отмечалось в литературе, возможности владения одной акцией двумя или больше лицами на праве общей частичной или совместной собственности. Поняло, если один из супружество является акционером и имеет 20 акций, то по просьбе второго из супружество суд имеет все основания выделить ему в натуре 50 процентов акций (именных или на предъявителя). Однако, если одному з супружество принадлежит лишь одна акция, то логически, что она не может быть разделена в натуре, а должны быть присужденная кому-то одному (именная - желательно поэтому из супружество, на чье имя она оформлена), а другому присуждается соответствующая денежная компенсация.

Кое-что более сложной может оказаться ситуация относительно прав супружества на взнос (долю) в обществе с ограниченной ответственностью, которым признается общество, которое имеет уставный фонд, разделенный на доли. При этом учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны обязательно содержать ведомости о размере долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ими вкладов (ст. 51 Закона "О хозяйственных обществах"). Т.е. в обществе с ограниченной ответственностью право на взнос (долю) связывает непосредственно с лицом основателя, участника. Поэтому, по нашему мнению, низменность взноса одного из супружество целесообразно делать лишь при условии согласия общества принять второго из них участником этого общества. В другом случае тома из супружество, который не является участником общества, должна присуждаться компенсация в денежной или натуральной форме, которая должны выплачиваться обществом. Основанием для такого вывода есть содержание ст. 55 Закона "О хозяйственных обществах", согласно которой, в частности, в связи со смертью гражданина - участника общества правопреемники (наследнике) имеют преобладающее право вступления в это общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления до общества с ограниченной ответственностью или отказу общества в принятии правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, которая принадлежала наследодателю, стоимость которой определяется на день смерти участника. Поэтому следует было возлагать на супруга-участника общества и на общество солидарная обязанность уплатить соответствующую денежную компенсацию в порядке, предусмотренному ст. ст. 54, 55 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

В состав общего имущества супружества могут входить также вещи их профессиональных занятий. Согласно ст. 26 КоБС они признаются общей совместной собственностью супружества, которые в случае деления имущества супружества суд может присудить одному з супружество, в пользовании которого они были, с наложением на него обязанности компенсировать второму из супружество его долю деньгами. В судебной практике, как правило, не возникает трудностей относительно деления такого имущества, поэтому целиком обосновано в новому СК Украины эта норма нашла свое подтверждение (п. 3 ст. 71 СК).

В состав имущества, которое подлежит делению по правилам семейного законодательства, включаются также ценные бумаги, вклады на имя одного из супружество в кредитных учреждениях, страховые суммы и страховые возмещения по договорам страхования, уплаченные за счет общих средств супружества, страховые платежи, возвращенные при досрочном расторжении договора, и страховые суммы (выкупные суммы), которые мог бы получить один из супружество в случае досрочного расторжения договора.

При делении общего имущества супружества суд должен учитывать также его долговые обязательства, определять, которые из них являются личными, а какие - общими. Собственно низменность общего имущества может быть вызванный необходимостью погашения задолженности одного или обеих из супружество перед третьими лицами. Правовые основы регулирования этих отношений заложенные в ст. 31 КоБС Украины.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 КоБС Украины за обязательствами одного из супружество взыскания может быть обращенное лишь на его раздельное имущество и на долю в общей совместной собственности супружества, которая принадлежала бы ему при делении этого имущества. Понятно, что определение доли супруга-должника за таким обязательством может осуществляться по правилам ст. ст. 28-29 КоБС Украины, которые рассматривались выше. Здесь следует лишь прибавить, что жена, который не является должником, на наш взгляд, имеет преобладающее право оставить за собой имущество, на которое обращается взыскание, при условии уплаты денежной компенсации истцу-кредитору.

Во всех случаях раздельным должен считаться долг, обусловленный скоєнням одним из супружество преступления. Согласно ч. Со ст. 31 КоБС Украины при возмещении вреда, причиненного преступлением одного из супружество, взыскание может быть обращено на имущество, которое є общей совместной собственностью супружества, когда приговором суда в уголовном деле установлениный, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. Понятно, что когда такого факта не будет установлено, то взыскание может быть звернено лишь на долю в общем имуществе того из супружество, который совершило преступление.

Согласно закону взыскания может быть обращенное и на все имущество, которое є общей совместной собственностью супружества, когда решением суд установлен, что обязательство одного из супружество было выдано в интересах всей семьи, а полученное использовано на ее нужды (ч. 2 ст. 31 КоБС Украины). Таким образом, при рассмотрении дел этой категории прежде всего необходимо установить обстоятельства, которые бы удостоверили общность долговых обязательств супружества.

Юридической наукой уже наработанные определенные критерии размежевания общих и раздельных долгов супружества. Так, общими считаются те долги, которые возникают: 1) из соглашений, заключенных супружеством совместно; 2) из причинение вреда общими действиями супружества; 3) из безосновательного приобретения или сохранение супружеством общего имущества за счет другого лица; 4) из обязательств, которые возникают в связи с причинением вреда несовершеннолетними детьми супружества.

Для перечисленных случаев характерно то, что долговые обязательства здесь возникают с общей для обеих из супружество правового основания, а потому не могут появиться сомнения относительно необходимости признания их общими долгами. Однако на практике общность долга может быть также результатом самостоятельных правовых действий лишь одного из супружество. В таком случае, если эти действия подпадают под требования ч. 2 ст. 31 КоБС Украины, бесспорно, могут возникнуть проблемы относительно того, что необходимо понимать под обязательством одного из супружество таким, что выдано в интересах всей семьи. В юридической литературе общими признают долги, которые возникли из соглашений одного из супружество,. направленных на ведение общего хозяйства, ремонт общего имущества. В принципе к таким можно отнести соглашения, направленные на получение в заем средств на лечение второго из супружество, детей, на воспитание и содержание детей. Однако нельзя согласиться с профессором Ю. Красным в том, что к общим должны принадлежать долги, которые вытекают из соглашения, заключенного одним из супружество при наличии согласия второго из супружество или презумпции согласия второго из супружество, если средства, полученные по такому соглашению, были использованы в интересах семьи. Думается, что такое согласие за действующим законодательством не требуется, поскольку решающее значение должен иметь факт использования всего полученного по соглашению одним из супружество на нужды семьи.

Не решенной в юридической литературе и в законодательстве остается проблема правового характера ответственности супружества по соглашению, которое послужило причиной общий долга. По этому поводу в науке сформировалось два подхода. Одни авторы считают, что она должна быть солидарной, другие отдают предпочтение частичной. На мысль Ю. Красного, поскольку в общей совместной собственности доли заизвестно не определенные, то за общими долгами ответственность супружества не может быть частичной, а такая может наступать лишь тогда, когда это было предусмотрено договором между женой и кредитором или брачным контрактом.

И. Жилінкова обосновывается долевой характер ответственности тем, что в ст. 174 ЦК УССР среди случаев солидарной ответственности не предусмотренная ответственность супружества. Поэтому, по ее мнению, после обращения взыскания на общее имущество остаток долговой суммы распределяется между супружеством поровну, и по требованию кредитора в соответствующих долях обращается взыскание на имущество каждого из супружество.

На наш взгляд, обе рассмотренные выше позиции могут быть приемлемыми, но лишь в определенных ситуациях. Так, если общий долг возник из соглашения, заключенного при участии обеих из супружество, то их ответственность должна быть солидарной. Супружество может нести солидарную ответственность также в случае причинения вреда общими преступными действиями как соучастники. Вместе с тем частичной должен быть ответственность за общим долгом, который возник из соглашений, заключенных одним из супружество, но в интересах всей семьи.

Дискуссионным в литературе есть вопросы о правовых основаниях наложения ответственности за общим долгом на того из супружество, который принимал участие в соглашении, которое послужило причиной долга. Юристы здесь склоняются к мысли, которая основанием для ответственности этого из супружество есть его безосновательное обогащение, а потому он должны отвечать в пределах своей доли в общем имуществе супружества. С таким обоснованием тяжело согласиться, ведь у того из супружество, который не является стороной в соглашении, которое совершается вторым из супружество, возникает право общей собственности на имущество, полученное по такому соглашению на основании семейного законодательства. Соответственно возникает обязанность нести и утяжеление относительно приобретенного имущества.