Язык сайта:
русский   украинский   English

Раздел имущества супругов. Часть 1

Осуществление супругами права общей собственности может приводить также к его прекращению. Это возможно как по обще-правовыми основаниями (путем отчуждения общего имущества за соглашениями другим лицам, его потребление, уничтожение и т.п.), так и за основаниями, предусмотренными семейным законодательством, т.е. за специальными основаниями. Наиболее распространенным специальным основанием прекращения права общей собственности на приобретенное супругами в период брака имущество есть его низменность, в результате которого устанавливается доля каждого из супругов в общем имуществе, согласно чему совершается его распределение в натуре в порядке, установленному ст. ст. 28, 29 КоБС Украины.

Низменность общего имущества осуществляется или добровольно путем заключения супругами соответствующего гражданско-правового соглашения, в том числе с нотариальным удостоверением, или в судебном порядке по требованию одного из супругов или по требованию других лиц в связи с обращением взыскания на их имущество (ст. 31 КоБС Украины). Кроме того, ст. ст. 34, 38 Закона Украины "О нотариате" предусмотрено, что государственными нотариальными и консульскими учреждениями Украины могут совершаться соответствующие нотариальные действия, в том числе такие как выдача свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супружества, которое совершается в порядке, установленном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Ныне супружество как физический лица или как субъекты предпринимательства могут иметь в собственности любое имущество, за исключениями, установленными законом, а потому нотариусы при совершении нотариальных действий относительно общего имущества супружества и суды при рассмотрении споров относительно такого имущества должны учитывать наличие соответствующих доказательных документов относительно правового режима раздельного или общего имущества супружества. Низменность имущества супружества есть одним из специальных способов прекращения их права общей совместной собственности на все нажитое ими в период брака имущество или лишь на его часть. В семейном законодательстве отсутствующее определение понятия деления общего имущества супружества. В ст. ст. 28, 29 Клшс Украины, ст. ст. 70,'71 нового СК Украины лишь устанавливается порядок определения размера долей каждого из супружество в общем имуществе и порядок его деления.

Из позиций цивилистического учения о соглашениях добровольная низменность общего имущества супружеством можно было бы определить как соглашение (действия), направленную на прекращение режима общности на имущество, нажитое гражданами, которые находятся или находились в браке. В ЦК УССР отсутствующая любая ссылка на существование такого соглашения. Однако за гражданским законодательством гражданские права и обязанности возникают из соглашений, хотя и не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат. И хотя в семейном законодательстве низменность общего имущества супружества прямо не определяется соглашением, но тяжело віднайти весомые аргументы, чтобы возразить в таких действиях супружества наличие признаков соглашения, которое, правда, имеет комплексный характер, поскольку вместе с тем есть гражданско-правовой и семейно-правовой. Супружество, как и все другие граждане, являются полноценными субъектами гражданского правоотношения, если они вступают в правоотношение относительно объекта гражданских прав, которым, безусловно, есть имущество, которое принадлежит им на праве общей собственности.

Как уже отмечалось, низменность общего имущества супружества может осуществляться в добровольном или судебном порядке. В юридической литературе в обеих случаях такая низменность имущества рассматривается как основание прекращения права общей собственности супружества, с чем нельзя не согласиться, ведь с проводкой реального деления общего имущества супружества перестает быть его совладельцами. Однако в современной цивилистической науке судебная низменность имущество предложено рассматривать также как средство защиты прав совладельцев или третьих лиц.

Т.е. низменность общего имущества супружества может играть двойную роль, ведь в случае его осуществления в судебном порядке он согласно ст. 6 ЦК УССР является средством защиты гражданских прав, в частности права собственности супружества как совладельцев. Это обусловлено тем, что с помощью иска одного из супружество о низменности общего имущества супруг-истец может приобрести самостоятельное право частной собственности на выделенную ему долю имущества, относительно которой он может единолично на собственное усмотрение осуществлять правомочности владельца.

С такой мысленным взором можно согласиться, но с определенным предостережением. Дело в том, что судебная низменность общего имущества супружества может считаться средством защиты их права собственности, если он осуществляется за иском одного из них. В тех же случаях, когда иск о низменности общего имущества осуществляется по требованию третьих лиц с целью обращения взыскания на долю в общем имуществе супруга-должника, он является средством защиты имущественных прав этих третьих лиц, а не супружество.

Наконец потребность в делении общего имущества супружества может возникнуть в связи с необходимостью обращения взыскания на долю в таком имуществе за долговыми обязательствами одного из них или с необходимостью применения конфискации за вынесенным относительно одного из супружество приговором. Т.е. при таких обстоятельствах низменность общего имущества супружества уже является средством защиты имущественных прав или интересов третьих лиц, в том числе государства.

Если же низменность общего имущества осуществляется супружеством, то стоит вопрос о его правовой природе в системе гражданско-правовых договоров, о порядке его проводки и т.п.. На наш взгляд, є довольно оснований рассматривать низменность общего имущества супружеством как самостоятельный гражданско-правовой договор, за которым каждая из сторон (супружество) обязуется предоставить одна одной определенную долю имущества с надлежащей им общей собственности на соответствующих условиях. Если супружество поделили имущество в равных долях, то отсутствуют признаки оплатності договора, поскольку каждый из них за такого деления получает имущество в размере, предусмотренному законом. Т.е. в таком случае низменность общего имущества является безвозмездным соглашением. Другой может быть оценка деления общего имущества в неравных долях. Здесь можно лишь предположить, что тот из супружество, кто соглашается предоставить второму из них большую долю в общей собственности, фактически совершает в части имущества, которое превышает половину всего общего имущества, действия, которые за своими юридическими признаками могут быть близкими к отношениям дарения. В связи с этим может явиться вопрос о форме соглашения о низменности имущества в равных долях.

Действующее семейное и гражданское законодательство не содержит положений о порядке оформления соглашений о низменности имущества между супружеством. Эта проблема есть актуальной и относительно деления (виділу) общего имущества и между другими лицами, которые являются совладельцами, ведь и в этих случаях данный вопрос не нашел своего законодательного урегулирования. Безусловно, в таком случае целиком логически на соглашения о низменности между совладельцами общего имущества распространить общие положения гражданского законодательства о заключении соглашений в устной, письменной (простой и нотариальной) формах. Целиком очевидно, что объекты недвижимости могут быть разделены супружествам лишь за нотариально удостоверенным соглашением. Однако, на наш взгляд, такой вывод, хотя и есть юридическое корректным, но вместе с тем может быть подданный критике оппонентами, в частности из оснований отсутствия законодательного признания деления супружеством общего имущества соглашением. В новому СК Украины, к сожалению, это положение не нашло своего отображения. В ст. 69 СК лишь отмечается, что договор о низменности недвижимого имущества (его виділ) должны быть нотариально удостоверенный. Эта норма есть правильной, поскольку и ныне такие договоры нотариально заверяют в силу требований гражданского законодательства, но она не решает в целом проблем оформления соглашений о низменности общего имущества супружества.

Конечно, что при делении супружеством общего имущества может возникнуть вопрос о границах их свободы в определении размера долей в этом имуществе и порядке проводки деления. Действующим законодательством Украины не установлены конкретные требования для деления общего имущества супружества за их обоюдным согласием. Семейным законодательством установлены правовые средства деления общего имущества супружества лишь в судебном порядке (ст. ст. 28-29 КоБС). В юридической литературе считается, что супружество имеет право добровольно поделить общее имущество, на свое усмотрение определить размеры долей, порядок и способ его деления.

Действительно, нет никакой законодательной подпочвы и юридических аргументов для того, чтобы не признавать за супружеством право на свободную низменность общего имущества. Мужчина и жена, как и любые другие субъекты гражданского правоотношения, имеют право на свободу договора. Однако это отнюдь не означает, что договор между супружеством о низменности общего имущества не может быть оспорений. На наш взгляд, договор деления общего имущества супружества может быть признан, как и любой другой договор, недействительным за основаниями, установленными ЦК УССР, согласно которому недействительной есть то соглашение, которое не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей. Эту норму, на наш взгляд, необходимо понимать так, что недействительной должен считаться соглашение, которое не отвечает не только ЦК, но и требованиям других законов, в том числе семейно-правовых. Поэтому, поскольку действующее шлюбно-сімейне законодательство не запрещает супружеству делить надлежащее им общее имущество на собственное усмотрение, установление соглашением супружества неравных долей само по себе не может быть основанием для признания ее недействительной. Вместе с тем, если соглашение супружества о низменности имущества в неравных долях была заключена вследствие заблуждения, насилия, угрозы или с нарушением других требований, предусмотренных законодательством, она может быть признана недействительной.

Законодатель не предусматривает обязательного нотариального удостоверения соглашений супружества о низменности их общего имущества. Такую форму они могут избрать по собственному желанию или ограничиться устной или простоя письменной формой в зависимости от суммы соглашения. Конечно, что низменность общего жилого дома (квартиры) другого ли объекта недвижимости должны оформляться нотариально. Нотариальное оформление таких соглашений должны быть обязательным, несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствующая норма, которая бы прямо обязывала супружество нотариально заверять договора деления имущества, соглашения с которыми требуют такого удостоверения, но с введением в действие СК Украины такая норма уже будет (ст. 69).

Нотариально не удостоверенный договор деления общего имущества супружества не может обеспечить реализацию ими прав, которые вытекают из настоящего договора, ведь формально владельцем объекта недвижимости будет считаться тот из супружество, кто им указан в соответствующем правоустанавливающем документе или зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации. Между тем, в Перечне правоустанавливающих документов, на основании которых проводится государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, добавленного к Временному положению о порядке государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, договоры деления общего имущества супружества или других совладельцев вообще не предусмотрены как правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости. Очевидно, такую ситуацию можно объяснить отсутствием в гражданском, семейном и нотариальном законодательстве норм об обязательности нотариального удостоверения такого рода соглашений, хотя с правовой точки зрения существует потребность во введении таких норм.

Так, несмотря на наличие договора о низменности общего имущества, оформленного в письменной форме, у третьих лиц так или иначе будут виникати сомнения относительно права собственности на часть объекта недвижимости, зарегистрированного на имя одного из супружество. Ничего не может изменить в этих сомнениях и существующая в семейном праве презумпция общности приобретенного супружеством в период брака имущества и равенства их прав на это имущество, ведь данная презумпция имеет юридическое значение преимущественно для судебного разбирательства споров, которые возникают между супружеством. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что низменность супружеством общего объекта недвижимости фактически изменяет его правовой режим. Больше того, в случае установления договором деления неравных долей такой договор будет иметь все признаки договора отчуждения недвижимого имущества, который нуждается в обязательном нотариальном удостоверении. Поэтому целиком логическим может быть вывод о том, что когда законодатель устанавливает обязательную нотариальную форму для договоров отчуждения недвижимости, то такую же форму законодатель должен установить и для договоров о низменности супружеством их общего объекта недвижимости. Поэтому с учетом всего изложенного считаем необходимым поддержать правило СК о нотариальном удостоверении соглашений о низменности недвижимого имущества.

От деления супружеством общего имущества необходимо четко отличать действия, связанные с выдачей государственными нотариальными конторами (консульскими учреждениями) свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супружества. К сожалению, в действующем законодательстве не определенные правовые следствия получения супружеством такого свидетельства, а также его влияние на правовой режим имущества, указанного в свидетельстве. В Законе Украины "О нотариате", как уже отмечалось, лишь предусмотрено право государственных нотариальных контор (консульских учреждений) выдавать супружеству свидетельство о праве собственности на часть в общем имуществе. Такая неопределенность правовых следствий данного нотариального действия дала основание специалистам в области нотариального права утверждать, что совершение этого нотариального действия разрешает супружеству определить долю каждого из них в имуществе, которое имеет статус общего совместного имущества супружества, т.е. перевести это имущество в частичную собственность и в такой способ предоставить каждому из них право распоряжаться самостоятельно уже надлежащей ему долей имущества. Бесспорно, в условиях законодательной неурегулированности этих отношений высказанная мысль имеет право на существование. Однако с ней нельзя безоговорочно согласиться, ведь ситуация на самом деле есть значительно более сложной.

Так, если даже предположить, что выдача свидетельства на долю в общем имуществе супружества приведет к возникновению между ними общей частичной собственности, то и в этом случае каждый из супружество может не приобрести абсолютно самостоятельный право на свое усмотрение распоряжаться долей в общей частичной собственности, поскольку согласно ст. 113 ЦК УССР владение, пользование и распоряжение имуществом при общей частичной собственности проводится по согласию всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом. На наш взгляд, получение свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супружества может быть направлено на ликвидацию как общей совместной, так и общей частичной собственности, особенно когда свидетельство выдается на конкретное ділиме имущество, которое каждый из супружество получил в собственное владение.

Порядок выдачи свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супружества установлен главой 4 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины. Согласно этой Инструкции нотариус на основании общего заявления супружества выдает одному или каждому из них свидетельство о праве собственности на часть в общем имуществе, приобретенному ими за время брака (п. 126). При этом, если в состав имущества, на долю в котором выдается свидетельство, входит имущество, которое подлежит регистрации, нотариус требует представления документов, которые подтверждают право собственности супружества, а относительно жилых домов и другого недвижимого имущества (за исключением земельных участков) - также справку-характеристику БТІ. О выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество делается отметка на правоустанавливающем документе (п. 127). Именно наличие такой отметки на правоустанавливающем документе дает определенные юридические основания считать, что в такой ситуации действительно будто бы осуществляется трансформация общей совместной собственности в общую частичную собственность супружества. Однако такая трансформация правового режима должны основываться не на Инструкции как нормативно-правовом акте или на научному ее толковании, а на законе, поскольку согласно ст. 92 Конституции Украины исключительно законами Украины определяется правовой режим собственности.

Необходимость в законодательном урегулировании отношений относительно выдачи свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе супружества обусловлена еще и тем, что самая по себе нотариальная процедура его выдачи есть такой расплывчатой и неоднозначной, что непосредственно не определяет правовую природу этих отношений. В данном случае можно лишь предположить, что, обращаясь к нотариусу с заявлением, супружество тем самым будто бы высказывает свою волю на заключение соглашения относительно деления их общего имущества, хотя фактически они могут и не желать прекращение права общей совместной собственности. Неслучайно в нотариально-правовой литературе отмечалось, что нельзя согласиться с положением п. 126 Инструкции, согласно которому на основании общего письменного заявления супружества о выдаче свидетельства осуществляется распределение общего имущества, поскольку заявление не может заменить договорные отношения, которые фактически имеют здесь место. В связи с этим авторы рекомендуют нотариусам приглашать супружество для составления проекта договора и следующей выдачи свидетельства. Однако авторы такой мысли так и не дали ответ на вопрос о последовательности юридических действий относительно выдачи свидетельства и заключение соглашения о распределении общего имущества и определение его дальнейшего правового режима.

На наш взгляд, эта проблема не может быть решена в пределах нотариального права, задачам которого являются определения процедуры совершения нотариальных действий. Основания выдачи свидетельства о праве на часть в общем имуществе супружества и правовой режим имущества, относительно которого выдается свидетельство, должны определяться семейным законодательством.

Ныне лишь в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (п. 128) определенным чином определена процедура выдачи свидетельства о праве собственности на часть в общем имуществе в случае смерти одного из супружество. Такое свидетельство выдается на половину общего имущества на основании письменного заявления пережитого супружества со следующим сообщением наследников умершего, которые приняли наследство. В сообщении, которое присылается наследникам умершего, что приняли наследство, отмечается состав общего имущества супружества, на долю которого второй из супружество, которые есть живым, просит выдать свидетельство, а также разъясняется право на обращение в суд в случае оспаривания наследниками имущественных требований пережитого супружества.

Как уже отмечалось раньше, низменность имущества может осуществляться супружеством добровольно на собственное усмотрение или в судебном порядке. Добровольная низменность общего имущества фактически является правовой формой реализации супружеством правомочностей совладельцев. Однако, если супружество не смогло достигнуть согласия относительно соглашения о низменности общего имущества, каждый из них имеет право обратиться к суду с соответствующим иском. При рассмотрении таких исков суд должен придерживаться правил, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 29 КоБС Украины, если между супружеством не достигнуто соглашение о способе деления общего имущества, то за иском супружества или одного из них суд может постановить решение: о низменности имущества в натуре, если это возможно без вреда для его хозяйственного назначения; о распределении вещей между супружеством с учетом их стоимости и доли каждого из супружество в общем имуществе; о присуждении имущества в натуре одному з супружество с наложением на него обязанности компенсировать второму из супружество его долю деньгами.

Из приведенной нормы вбачається, что суд может применить любой из трех вариантов деления общего имущества супружества, которое зависит от особенностей вещевого состава имущества. Не может противоречить закона одновременное применение судорог всех трех вариантов деления имущества, т.е. одну часть вещей поделить в натуре, другу часть распределить между супружеством с учетом их стоимости, третью часть конкретных вещей присудить в натуре одному з супружество с наложением на него обязанности компенсировать второму из них его долю деньгами. При применении перечисленных способов деления суд согласно ст. 29 КоБС Украины должны принимать во внимание интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супружество, которые заслуживают внимания.

Однако судебная низменность имущества не может состояться без предыдущего определения долей каждого из супружество в общем имуществе. Т.е. суд должен перво-наперво определить их доли в общей собственности и лишь после этого решать вопрос о низменности имущества. Конечно, это не означает, что сперва должен подаваться иск об установлении долей в общей собственности, а после его рассмотрения необходимо обращаться к суду с новым иском о низменности общего имущества. Гражданско-процессуальное законодательство разрешает объединять в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. На наш взгляд, именно такая пов'язаність существует в исковых требованиях об определении долей между супружеством и низменность их общего имущества, поскольку за своим правовым содержанием они являются однородными. Больше того, как правило, юридическое невозможно вообще осуществить низменность общего имущества супружества без определения в нем долей каждого из супружество, особенно тогда, когда один из супружества обращается с требованием увеличить размер его доли. Собственно, и во всех других случаях суд так или иначе вынужден констатировать наличие в обеих из супружество права на 1/2 права собственности в совместно нажитом имуществе, руководствуясь презумпцией его общности, установленной брачным законодательством.

Между тем, как свидетельствует судебная практика, истце преимущественно обращаются с исками лишь о низменности или распределении общего имущества, за которыми суд не только выносит решение о низменности (распределение) имущества, но и об определении долей супружества в нем.

В отдельных исковых заявлениях истцы обращаются непосредственно с требованием о низменности имущества в неравных долях.

Так, в марте 1995 года 3. предъявила иск против М., в котором просила суд провести низменность имущества, выделив ей при этом половину дома и денежную компенсацию за половину автомобиля.

Т.е. в таких исках фактически отождествляются требования о низменности общего имущества и определение долей супружества в этом имуществе, несмотря на то, что шлюбно-сімейне законодательство оснований для такого отождествления не дает. Так, в ст. 28 КоБС Украины записано, что в случае деления имущества, которое є общей совместной собственностью супружества, их доли признаются равными. Это означает, что низменность имущества суд может осуществить после определения идеальной доли каждого из супружество в их общей собственности. Однако даже если ни один из супружество не требует увеличения размера своей доли, суд обязан провести низменность общего имущества в равных долях. Очевидно, созданию такой кое-что неоднозначной правовой ситуации оказывало содействие размещение положений о размере долей супружества и о низменности их общего имущества в двух отдельных статьях КоБС Украины (ст. ст. 28, 29). Думается, что устранение такой двусмысленности в урегулировании этой ситуации возможное путем внесения к норме ст. 29 КоБС Украины предостережение о необходимости проводки деления имущества супружества согласно установленным супружеством или судом долей.

Действующий КоБС Украины предусматривает возможность отхода суда от принципа равенства долей. Так, согласно ст. 28 КоБС в отдельных случаях суд может отойти от начала равенства долей супружества, учитывая интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супружество, которые заслуживают внимания. И. Жилінкова перечисленные обстоятельства для отхода от начала равенства долей супружества рассматривает как основания, за которыми доля одного из супружество может быть увеличена, и вместе с тем утверждает, что в семейном законодательстве не установленные основания для уменьшения доли одного из супружество в общем имуществе. Такие утверждения требуют определенных предостережений. Во-первых, перечисленные в ст. 28 КоБС обстоятельства, которые дают суда право отходить от принципа равенства долей в общем имуществе, могут считаться лишь условно общими основаниями для увеличения доли одного из супружество, поскольку они не содержат конкретных фактов, которые должны учитываться судом в такой ситуации. Во-вторых, перечисленные в ст. 28 КоБС обстоятельства, учтенные судом для отхода от принципа равенства долей для одного из супружество, является общим основанием для увеличения его доли и вместе с тем общим основанием для уменьшения доли второго из них.

Отсутствие в семейном законодательстве конкретных оснований для отхода от принципа равенства прав супружества на общее имущество активно компенсовувалася соответствующим формированием позиций из рассмотрения дел этой категории в судебной практике советского и современного периодов. В частности, еще в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 июня 1973 г. № 6 "О некоторых вопросах, которые возникли в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье УССР" (утратила силу) было записаниный, что отходя от начала равенства долей супружества или определяя способ деления их общего совместного имущества на основании ст. ст. 28 и 29 КоБС Украины, суди должны в решениях отмечать, которые именно интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супружество, которые заслуживают внимания, при этом учтенные. Из этих разъяснений однозначно вытекает, что суд должен учитывать не самое наличие на воспитании в одного из супружество несовершеннолетних детей, а их конкретные нужды в увеличении доли его матери (отца).

Такой подход к определению долей в общем имуществе супружества нашел поддержку в судебной практике периода независимости Украины. В частности, в деле за иском 3. к М. о низменности общего имущества президиум Винницкого областного суда в своем постановлении от 7 марта 1996 г. указала, что при решении спора о низменности общего имущества супружества суд должен учитывать взносы у его достояние, сделанные одним из супружество за счет его раздельного имущества, и отмечать в решении, которые именно интересы кого-то из супружество или их несовершеннолетних детей он принял во внимание, отступая от начала равенства долей супружества.

Неучет соответствующих интересов детей или одного из супружества рассматривается как основание для отмены судебного решения. Однако такая категоричность высших судебных инстанций определенной мерой есть сомнительной. Дело в том, что норму ст. 28 КоБС нельзя признать конструктивно удачной, поскольку в ней, во-первых, не определенные конкретные интересы одного из супружество, которые заслуживают внимания для отхода от начала равенства долей в общем супружеском имуществе, во-вторых, в ней указано лишь, что "в отдельных случаях суд может отступить от начала равенства долей супружества", т.е. в такой редакции приведенная норма не обязывает суды отходить от начала равенства долей в пользу одного из супружество. Поэтому считаем целесообразным в новом семейном законодательстве даты ориентировочный перечень интересов несовершеннолетних детей и одного из супружество, которые суд должен учитывать при отходе от начала равенства долей в общей собственности супружества. Такие интересы могут быть обусловлены необходимостью обеспечения лечения и ухода несовершеннолетних детей или одного из супружество, невозможностью удовлетворения за счет равной доли в жилье жилых интересов детей. На наш взгляд, круг оснований для увеличения доли одного из супружество не должны быть весьма широким, и их перечень не должен подлежать расширенному толкованию. При этом не должны существенным образом ущемлюватися интересы второго из супружество, доля которого уменьшается.

Показательной в этом аспекте есть дело за иском М. к П. о расторжении брака и признание права собственности на половину дома. Истец, в частности, отмечал, что в период пребывания в браке он с ответчицей приобрели в г. Черкассы 2/5 части дома, от брака имеют двух детей, на содержание которых он платит алименты. Решением народного суда г. Черкассы исковые требования М. были удовлетворенные. Глава Верховного Суда Украины на это решение внес протест в президиум Черкасского областного суда, которая протест удовлетворила. В своем постановлении от 15 февраля 1973 г. президиум Киевского городского суда, в частности, указала, что протест подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 28 КоБС Украины суд может отойти от начала равенства долей супружества, учитывая интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супружество, которые заслуживают внимания. Признавая доли каждой из сторон равными, суд не мотивировал, чему он не принял во внимание то, что с ответчицей осталось проживать двое несовершеннолетних детей и чему не считал возможным отойти от начала равенства долей супружества. Ответчица же ссылалась на то, что площадь спорной части домовладения представляет всего 23 м2 и низменность ее на две части значительно ущемляет интересы детей, поскольку площадь 17 м2 не является достаточной для проживания трех человек, а истец проживает в коммунальной квартире и не имеет потребности в жилье.

На основании изложенного президиум Черкасского областного суда постановил протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины удовлетворить, дело в части деления дома направить на новое рассмотрение.

Анализ приведенного дела дает основания к выводу о том, что суд должен аргументировать не только отход от начала равенства долей, но и отказ в увеличении доли одного из супружество.

Если сравнивать предложенные новеллы нового СК Украины с действующими нормами КоБС Украины, то можно віднайти немало впечатлительных мест в СК.

Так, ст. 70 СК Украины установленные правовые основы определения размера долей супружества в общем имуществе при его делении. Сохраняя в СК внедренный в советских времена принцип равенства долей супружества в общем имуществе при его делении, законодатель предусмотрел вместе с тем немало оснований для отхода от этого принципа.

Согласно п. 2 ст. 70 СК при решении спора о низменности имущества суд может отойти от основ равенства долей супружества при обстоятельствах, которые имеют важное значение, в частности, если один из супружество не заботился о материальном обеспечении семьи, припрятал, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его в ущерб интересам семьи. Кроме того, по решению суда доля имущества жены (мужчины) может быть увеличенная, если с ней (им) проживают дети, а также нетрудоспособные совершеннолетние сын, дочь, при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития (г. Со ст. 70 СК).

Анализ приведенных положений дает основания к замечаниям относительно их содержания. Во-первых, обращает на себя внимание факт введения к СК весьма широкого круга оснований для отхода судорог при делении общего имущества супружества от принципа равенства их долей. Считаем, что чрезмерное количество таких оснований лишь разрушает основы равных прав супружества на созданную ими общую совместную собственность.

Во-вторых, если ст. 28 КоБС предоставляет суду право учитывать определенные интересы несовершеннолетних детей, то в новому СК Украины предложено увеличивать долю одного из супружество при условии, которое с ним "проживают дети". Между тем сам по себе факт проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, на наш взгляд, еще отнюдь не удостоверяет насущную необходимость в увеличении доли такого отца в общем имуществе, если интересы этих детей могут быть целиком удовлетворенные за счет равной доли В общем имуществе. Поэтому в п. 3 ст. 70 СК целесообразно было бы учесть это обстоятельство и записать, что "по решению суда доля имущества жены, мужчины может быть увеличенная, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей".

В-третьих, редакция п. 2 ст. 70 СК, который предусматривает возможность отхода от принципа равенства долей супружества при обстоятельствах, которые имеют важное значение, в частности, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, припрятал, уничтожил или повредил общее имущество, тратил его в ущерб интересам семьи, может давать основания к неоднозначному и весьма произвольному толкованию.

Между тем, содержание приведенной статьи не является абсолютно новым для законодательной практики. Так, в СК Российской Федерации 1995 г. помещенная почти идентичная норма, которая определенной мерой сформировалась еще в советских времена. В Кодексе о браке и семье РРФСР 1969 г. предполагалось, что доля одного из супружество, в частности, может быть увеличенная, если второй из супружество уклонялся от общественное полезной работы или тратил общее имущество в ущерб интересам семьи. Однако шлюбно-сімейне законодательство Украинской ССР подобной нормы не содержало. Несмотря на это, И. Жилінкова высказала мысль, что права супружества на имущество не могут быть равными в случае недобросовестного поведения одного из них, и соответственно считает правильной судебную практику, которая признает основаниями для уменьшения доли одного из супружество такие обстоятельства, как расходование средств в ущерб интересам семьи, заключение соглашений относительно распоряжения общим имуществом вопреки воли второго из супружество, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими веществами, безосновательное уклонение от работы и т.п.. Конечно, позиция автора есть правильной в части тех оснований, которые закреплены в русском семейном законодательстве. Однако нельзя безоговорочно согласиться с поддержкой украинской судебной практики, которая шла иногда путем русских судов, хотя и не имела для этой достаточной законодательной подпочвы. Думается, что будущая судебная практика применения положений ст. 70 СК разрешит юридической науке сформулировать конкретные предложения относительно их усовершенствования.

На низменность общего имущества может повлиять также раздельное проживание мужчины и жены в связи с нежеланием сохранить брачные отношения. Так, согласно ст. 28 КоБС Украины суд может признать имущество, нажитое каждым из супружество во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них. Эта норма была введена к КоБС Украины Указом Президиума Верховной Рады УССР от 28 января 1991 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украинской ССР по вопросам, которые касаются женщин, семьи и детства". К этому моменту такая норма была закреплена лишь в КоБС Казахской ССР. В новому СК Украины приведенная норма ст. 28 КоБС Украины также нашла свое подтверждение. Так, согласно п. 6 ст. 57 СК суд может признать личной частной собственностью жены (мужчины) имущество, приобретенное ею (им) за время их отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений. Не подвергается сомнению целесообразность этой нормы в юридической литературе.

На наш взгляд, положение о том, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супружество во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них, имеет впечатлительные места. Прежде всего оно противоречит основоположному принципу имущественных отношений между супружеством об общности имущества, нажитого ими в период брака, закрепленного в ст. 22 КоБС Украины. Эта статья признает основанием возникновения у супружество общности имущества лишь брак, она не обязывает жену и мужчину проживать совместно, вести общее хозяйство, совместно работать и т.п.. Из этих соображений нельзя согласиться с Ю. Красным, который рассматривает фактическое общее проживание супружества одним из элементов юридического состава, необходимого для действия режима общности, а потому имущество, приобретенное в период брака, при таких обстоятельствах не может считаться таким, что приобретено вследствие общей работы супружество. Нельзя обойти вниманием возможные отрицательные социально-экономические следствия применения исследуемого положения для того из них, кто в период фактического прекращения брака не работал, не получал доходы от работы в общественном секторе экономики в связи с болезнью, уходом за детьми и т.п.. При таких обстоятельствах в случае признания раздельным имущества, приобретенного каждым из супружество отдельно в период фактического прекращения супружеских отношений, в худшем имущественном положении окажется именно тот, кто в этот период не получал доходов, поскольку он вообще не получит любого имущества. Между тем, согласно ст. 32 КоБС Украины супружество должно материально поддерживать одно одного.

Существование законодательного положения о признании раздельным имущества, приобретенного в период фактического прекращения брачных отношений, послужит причиной ряда трудностей доказательного характера, особенно в том случае, когда супружество неоднократно прекращали, возобновляли такие отношения. Подтверждать наличие или отсутствие таких отношений будет чрезвычайно тяжело, поскольку, как правило, супружество не ориентировано на собирание доказательств на подтверждение этих обстоятельств.

На наш взгляд, можно выйти из этого юридического положения, не отменяя режим общности имущества, приобретенного в период фактического прекращения брачных отношений. Для этого законодателю достаточно предоставить суду право смотря по конкретным обстоятельствам дела выделить каждому из супружество то имущество, которое было приобретено каждым из них в период фактического прекращения брака. Вместе с тем в таких случаях суд не должен признавать такое имущество раздельной собственностью, сохраняя при этом возможность выделить каждому из супружество то имущество, которое каждый из них приобрел в период фактического прекращения брака, или если один из них по уважительной причине не работал, не имел заработка или другого дохода, поделить такое имущество в равных долях.

Прежде чем перейти непосредственно к делению общей собственности супружества, суд должен установить вещевой состав общего имущества и его общую стоимость. Как правило, супруг-истец отмечает перечень общего имущества и его стоимость. Супруг-ответчик, бесспорно, имеет право внести свои коррективы относительно исковых требований, обратиться со встречным иском и т.п.. Расхождения в установлении действительной стоимости общего имущества суд упражнению решить путем назначения экспертизы.

Законодательно не решенным остается вопрос об установлении размера долей в случае деления имущества между супружеством, которое заключило брачный контракт, которым определено их доли в имуществе, которое приобретается во время брака. Не содержат ответа на такой вопрос также нормы нового СК Украины. Составляется такое впечатление, которое в случае деления общего имущества супружества, правовой режим которого определен брачным контрактом, доли должны определяться согласно брачному контракту, а потому суд не может отойти от его условий. В таком случае окажется невозможным также применение правил ст. 28 КоБС Украины и соответствующих правил ст. 70 нового СК Украины о праве суда отходить от основ равенства долей и увеличивать долю одного из супружество, учитывая его интересы или интересы несовершеннолетних детей. К сожалению, по этому поводу не высказали своей конкретной позиции Верховный Суд Украины и юридическая наука. Однако, по нашему мнению, в применении ст. 28 КоБС, ст. 70 СК Украины не могут действовать двойные стандарты, т.е. к отношениям супружества с законным имущественным режимом эта статья должна применяться, а к имущественным отношениям с договорным (контрактным) режимом - ни.