Язык сайта:
русский   украинский   English

Заключение супругами соглашений относительно общего и раздельного имущества

При осуществлении супругами правомочностей относительно надлежащего им имущества, бесспорно, должны применяться общие положения относительно осуществления физический лицами правомочностей владельца, предусмотренные, в частности, ст. 4 Закона Украины "О собственности". Так, согласно этой статье владелец на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается надлежащим ему имуществом. Он может использовать имущество для осуществления хозяйственной и другой, не запрещенной законом, деятельности, в частности, передавать его безвозмездно или за плату у владение и пользование другим лицам. Владелец, отмечается в п. 5 ст. 4 Закона "О собственности", осуществляя свои права, обязанный не наносить ущерб окружающей среде, не поднимать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и государства, а также обязанный при осуществимые своих прав и выполнении обязанностей соблюдать моральных основ общества. Вне сомнения, изложенные основоположные принципы осуществления владельцем надлежащих ему правомочностей касаются и супружество как владельцев раздельного их имущества, так и совладельцев общего имущества.

Согласно ст. 22 КоБС Украины (ст. 63 СК) каждый из супружество имеет равные права владения, пользование и распоряжение общим имуществом. Как правило, супружества достигают согласия относительно осуществления ими правомочностей совладельцев. Так, они совместно владеют и пользуются предметами домашнего употребления, жилым домом, квартирой, бытовой техникой. Вместе с тем нельзя исключать возможность возникновения между супружеством споров по поводу использования общей собственности. На наш взгляд, если один из супружество создает другому препятствия в пользовании общим имуществом, последний не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к суду. Однако действующее семейное законодательство не содержит положений, которые бы определяли конкретные средства защиты от нарушений права общей собственности одним из супружество (совладельцем) третьими ли лицами. Поэтому, очевидно, эта проблема должна решаться с помощью субсидиарного применения норм гражданского законодательства.

Основные правовые основы защиты гражданских прав, в том числе и права собственности, сформулированные в ЦК УССР (ст. ст. 4, 145, 147, 148 и др.), в Законе Украины "О собственности" (ст. ст. 48-50). Супружество может в полной мере использовать определенные в этих законодательных актах гражданско-правовые средства защиты права общей собственности, которое является разновидностью права частной собственности. Т.е. каждый из супружество имеет одинаковое право на применение речево-правових средств защиты возбужденного другими лицами права общей собственности. Кое-что более сложной может оказаться ситуация, если один из супружество создает другому препятствия в пользовании общим имуществом. Снова же таки, можно предположить вывод о допустимости применения гражданско-правовых средств защиты прав супруга-совладельца от нарушений его права собственности другим из супружество. В частности, если такие нарушения не связанные с лишением владения, один из супружество может обратиться к второму из супружества с негаторним иском об устранении препятствиям в осуществимые права собственности на общее имущество.

Осуществляя правомочности совладельцев, супружество может заключать относительно общего имущества разнообразные соглашения. Если в таких соглашениях, например в договоре купли-продажи, супружество выступает вместе на стороне продавца или покупателя, то целиком очевидно, что в обеих из супружество возникают обычные гражданские права и обязанности, которые определяются гражданским законодательством. При таких обстоятельствах между супружеством, как правило, не возникает споров относительно приобретения или отчуждение имущества, поскольку согласие на это была высказанная ими в заключенном соглашении. Однако в подавляющем большинстве случаев соглашения относительно общего имущества с другими лицами заключаются лишь одним из супружество. Согласно ч. 1 ст. 23 КоБС Украины имуществом, нажитым за время брака, супружества распоряжается по общему согласию. В связи с этим стоит вопрос о форме высказывания такого общего согласия.

Определенный ответ на этот вопрос содержится в ч. 2 ст. 25 К-пшс Украины, п. 1 ст. 65 нового СК Украины, где записано, что при заключении соглашений одним из супружества считается, что он действует по согласию второго из супружество, а относительно соглашений из отчуждение общего имущества супружества, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении, - согласие второго из супружество должны быть высказана в письменной форме. Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель в приведенной норме предусмотрел так называемую презумпцию согласия одного из супружество на заключение вторым из супружество соглашений относительно отчуждения общего имущества, за исключением соглашений, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении. Однако, установив такую презумпцию, законодатель не предусмотрел правовых следствий заключения соглашений одним из супружество без согласия второго из супружество, а также не установил критериев, которые стали бы основанием для вывода, чтобы не считать, что тот из супружество, кто является участником соглашения, действовал по согласию второго из супружество и какими доказательствами должен подтверждаться отсутствие такого согласия. Не нашел этот вопрос однозначного решения ни в юридической литературе, ни в судебной практике. Поэтому оно заслуживает внимания в нашем исследовании.

Как правило, каждый из супружество самостоятельно вступает у соглашения с третьими лицами, которые не обязаны требовать от контрагента доказательств наличия согласия на настоящее соглашение второго из супружество, поскольку за семейным законодательством такое согласие презюмується. Учитывая лично-доверительный характер взаимоотношений между супружеством такой подход законодателя к заключению соглашений одним из супружество есть в целом оправданным, ведь в другом случае третьи лица были бы вынужденные каждый раз устанавливать наличие такого согласия того из супружество, кто не является участником соглашения. Такое требование могло бы лишь усложнять гражданский оборот при участии физический лиц, которые находятся в браке. В любом случае в судебной практике стоит вопрос о правовых следствиях заключения соглашения одним из супружество без согласия второго из них, в частности, о возможности признания ее недействительной.

Так, в постановлении судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда УССР в деле за иском Е., в частности отмечалось, что распоряжение общим имуществом одним из супружество без согласия на это второго свидетельствует об убытии имущества вне его воли.

Судебная коллегия в данном случае поставила знак равенства между двумя не тождественными понятиями. При таком подходе фактически блокируется возможность применения презумпции, а затем могла бы признаваться каждое соглашение недействительным по заявлению того из супружество, кто не был стороной в соглашении, об отсутствии его согласия на заключение такого соглашения. Очевидно, для определения правовых следствий соглашений относительно отчуждения общего имущества необходимо устанавливать "факт несогласия" одного из супружество на заключение соглашения вторым из них, а не "факт наличия или отсутствия" такого согласия. Т.е. если не будет установлен факт несогласия того из супружество, кто не брал участия в соглашении, на ее заключение, то не будет и подставь для признания ее недействительной или применение других правовых следствий.

Определенной мерой этот вопрос нашел решение в новом Семейном кодексе РФ 1998 г., в ст. 35 которого записано, что соглашение, заключенное одним из супружество относительно распоряжения общим имуществом супружества, может быть признанная судом недействительной из мотивов отсутствия согласия второго из супружество лишь по его требованию и лишь в случаях, если доказаниный, что другая сторона в соглашении знала или заизвестно должна была знать о несогласии второго из супружество на заключение данного соглашения. Итак, за семейным законодательством РФ недостаточно установить несогласие одного из супружество на соглашение относительно отчуждения общего имущества, необходимо также, чтобы об этом факте було известно второй стороне соглашения. Конечно, стоит вопрос о целесообразности заимствования на первый взгляд положительного русского опыта в украинское законодательство. Однако за внимательного анализа нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ можно віднайти в ней впечатлительное место, ведь ее содержание не дает оснований признавать недействительной соглашение относительно отчуждения общего имущества одним из супружество, если вторая сторона соглашения была добросовестной, но в суде было установлено несогласие второго из супружество на заключение такого соглашения. Такая конфликтная ситуация оказалась неурегулированной в Семейном кодексе РФ, хотя потребность в ее урегулировании существует. В связи с этим можно заметить, что она может быть разрешима с помощью обращения того из супружество, который не был стороной в соглашении, к суду с віндикаційним иском. Однако удовлетворение віндикаційного иска усложняется тем, что каждый из супружество владеет общим имуществом как совладелец, который не дает возможности квалифицировать отчуждение общего имущества как убытие из владение второго совладельца вне его воли, если учитывать и то обстоятельство, которое в отчужденном имуществе так или иначе находится соответствующая доля подружжя-відчужувача, которая отнюдь не может выбывать вне воли подружжя-відчужувача. Поэтому, очевидно, віндикаційний иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда будет установлениный, что подружжя-відчужувач осуществил отчуждение общего имущества вопреки воли второго из супружество, в частности с применением насилия, угрозы, заблуждения и т.п.. Оставление таких фактов без правовых следствий не может быть обійдено вниманием со стороны законодателя, поскольку неправомерность указанных действий есть весьма очевидной. Учитывая изложенное необходимо все же признать решение проблемы правовых следствий соглашений относительно общего имущества супружества без взаимного согласия недостаточно конструктивным.

К сожалению, и в новом семейном законодательстве Украины нельзя считать завершенным решение этой проблемы. Так, в ч. 1 ст. 65 СК записаниный, что "жена, мужчина имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключенный вторым из супружество без нее, его согласия, если настоящий договор выходит за пределы мелкого бытового". В изложенной редакции эта норма имеет несколько недостатков. Во-первых, право супружества оспаривать заключенные единоличное соглашения некогда не отрицалось и в советский период, ведь каждое лицо имеет право обратиться с иском о защите возбужденных гражданских прав. Однако такой иск может быть удовлетворен лишь при наличии для этого оснований. В СК не установлена обязанность признавать такое соглашение недействительной. Во-вторых, понятие "мелкое бытовое соглашение" всегда будет давать основания к его неоднозначному толкованию. Поэтому, на наш взгляд, при применении вышеприведенной нормы ст. 65 СК Украины необходимо учитывать, что соглашение, заключенное одним из супружество относительно распоряжения общим имуществом может быть признанная недействительной по требованию второго из супружество, если будет установлениный, что приобретателю общего имущества было известно о несогласии второго из супружество на заключение такого соглашения или когда отчуждение общего имущества было осуществлено вопреки воли второго из супружество (под влиянием насилия, заблуждения, угрозы и т.п.).

В случае наличия оснований для признания недействительными соглашений относительно самовольного отчуждения общего имущества может возникнуть вопрос о целесообразности признания недействительной такого соглашения в полном объеме или в части доли того из супружество, который оспаривает правомерность соглашения. По этому поводу О. Якименко заметил, что тот из супружество, чье право возбуждено, может просить признать договор недействительным лишь в той части, которая касается его доли в общем совместном имуществе. При этом, по мнению автора, суд должен придерживаться правила ст. 114 ЦК УССР о праве привілеєвої купли доли в общей собственности, а потому при доказанности факта продажи имущества без согласия Второго из супружество, высказанной в письменной форме на нарушение ст. 114 ЦК, суд не упражнению отказать в признании договора недействительным в целом. С такими рекомендациями во многом можно согласиться. Бесспорно, нет потребности признавать недействительным договор отчуждения общего имущества одним из супружество без согласия второго, если последний просит признать его недействительным лишь в части надлежащей ему доли. Хотя следует указать, что это возможно лишь в случае, если отчужденный объект есть ділимим, поскольку если такой объект будет неділимим, суд вынужден принимать решение о признании соглашения недействительной в целом. Кроме всего, вышеизложенная позиция определенной мерой не согласовывает с содержанием ст. 114 ЦК УССР, которая предусматривает, что при продаже доли с нарушением права привілеєвої купли другой участник общей собственности на протяжении трех месяцев может обратиться к суду с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Т.е. эта статья вообще не предусматривает возможности признавать недействительной соглашение, заключенное с нарушением права привілеєвої купли доли в общей собственности. Нельзя также не учитывать и того обстоятельства, которое в общей совместной собственности супружества их доли заведомо не определяются. Поэтому при решении такой категории дел более эффективными воображаются положение гражданского законодательства о признании соглашений недействительными. В судебной практике советского периода такие соглашения в одних случаях признавались недействительными полностью, в других - в той части, которая касалась доли в общем имуществе того из супружество, права которого были возбуждены. Если же имущество отчуждалось по договору дарения, то в судебной практике имели место случаи признания такого договора недействительным лишь в части имущества, надлежащего истец^-истце-супругу-истцу.

Существуют определенные особенности в правовых следствиях соглашений относительно отчуждения общего имущества, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении, но были заключены без письменного согласия второго из супружество, как этого требует норма ст. 23 КоБС Украины. В этой статье непосредственно не определенные правовые следствия заключения такого соглашения без письменного согласия второго из супружество (к таким соглашениям, в частности, принадлежат соглашения относительно отчуждения недвижимости, дарение имущества на обусловленную законом печали). Поэтому при решении споров относительно таких соглашений необходимо руководствоваться общецивилистическими положениями о действительности и недействительности соглашений. Как известно, недействительной есть то соглашение, которое не отвечает требованиям закона. Поэтому отчуждение одним из супружество имущества за соглашениями, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении, например жилом доме или квартире, без письменного согласия второго из супружество является фактом, который удостоверяет несоответствие настоящего соглашения требованиям семейного законодательства, которое, в свою очередь, является достаточным основанием для признания такого соглашения недействительной. Новый СК Украины не только сохранил приведенную норму ст. 23 КоБС Украины, но вместе с тем предусмотрел необходимость письменного согласия второго из супружество и для отчуждения ценного имущества (г. Со ст. 65). Такая новелла могла бы быть приемлемой, но лишь при условии законодательного определения понятия ценного имущества.

Для нотариальной практики довольно сложным может оказаться вопрос об установлении государственным или частным нотариусом факта пребывания відчужувача имущества в браке. Если відчужувачем есть гражданин Украины, то этот факт нотариус может установить путем обзора паспорта, в котором содержатся отметки о пребывании его владельца в браке. Однако ситуация может усложниться, если соглашение заключается через поверенного на основании доверенности или иностранными гражданами, в паспортах которых или в других документах, которые заверяют лицо, как правило, не фиксируются данные о факте пребывания в браке. В таких случаях нотариус не имеет оснований требовать от відчужувача имущества письменного согласия второго из супружество (если даже відчужувач фактически находится в браке) на соглашение, которое нуждается в обязательном нотариальном удостоверении. Поэтому, на наш взгляд, при заключении таких соглашений в тексте договора должен быть предостережения о том, что відчужувач не находится (находится) в браке. Такое предостережение в случае возникновения спора по поводу правомерности отчуждения имущества давало бы суда основания делать вывод о добросовісність или недобросовестности відчужувача имущества. Законодатель делает отдельное предостережение о праве супружества заключать между собой все разрешенные законом имущественные соглашения, за исключением соглашений, направленных на ограничение имущественных прав женщины, мужчины или детей, которые считаются недействительными и есть не обязательными ни для супружества, ни для третьих лиц (ст. 27 КоБС Украины). Т.е. формально между ними могут заключаться все те соглашения, которые имеют право заключать все другие субъекты гражданского правоотношения, которым, безусловно, и есть супружества. В новому СК Украины нашло подтверждение правило о праве супружества на заключение между собой договоров, не запрещенных законом. Конечно, на практике круг соглашений между супружеством не весьма широкое. Однако, поскольку между супружеством согласно закону могут заключаться любые соглашения, то важным есть вопросы о форме таких соглашений, на которое семейное законодательство ответа не Дает. Подобный вопрос может явиться и относительно соглашений, которые заключаются супружеством с их родителями, детьми и др. В юридической литературе еще советского периода эти вопросы были предметом дискуссий, которые, однако, до сих пор не привели к реальным положительным результатам.

В юридической литературе в ходе этой дискуссии распространенной была мысль о необязательности соблюдения супружеством требований относительно формы соглашений. При этом авторы обозначенной позиции аргументировали это тем, что требования гражданского законодательства о форме соглашений, в частности о нотариальной форме удостоверения соглашений дарения на сумму свыше 500 крб., касаются участников гражданско-правовых отношений и не рассчитанные на отношения лиц, которые находятся в браке или являются близкими родственниками (родители и дети), и было бы неэтично на соглашения между такими лицами распространять общецивилистические правила. Действительно, между супружеством, другими членами семьи отношения базируются прежде всего на началах любви, дружби и других моральных ценностях. Однако ради справедливости необходимо признать, что в судах решается значительная часть имущественных споров между супружеством, родителями и детьми относительно принадлежности им имущества. В связи с этим возникает также потребность установить правовую природу договоров, за которыми имущество перешло от одного члена семьи к другому. Необязательность требований относительно оформления "супружеских", "семейных" соглашений может не только отрицательно влиять на эффективность защиты самых же членов семьи, но и других лиц. По этому поводу в литературе целиком справедливо отмечалось, что в таком случае не обеспечивалось бы выполнение судебных решений о возмещении причиненных супружеством збитків и приговоров о конфискации имущества, поскольку супруг-должник или один из супружество, который совершил преступление, всегда мог бы уверить, что надлежащее ему имущество уже было раньше подаренное второму из них2. В связи с этим предлагалось предусмотреть в КоБС Украины правило о необходимости распространения на имущественные соглашения между супружеством положений гражданского законодательства. К сожалению, в новому СК Украины эта ситуация не нашла никакого отображения, несмотря на целесообразность ее практического решения. В нем лишь специально застережено, что договор об отчуждении одним из супружество в пользу второго из супружество своей доли в праве общей совместной собственности супружества может быть заключен без виділу этой доли (ст. 64). Однако так или иначе законодатель не решил вопроса о форме соглашений между супружеством. Больше того, следовало бы расширить круг членов семьи, между которыми соглашения должны оформляться согласно требованиям гражданского законодательства.