Язык сайта:
русский   украинский   English

Право супругов на общее имущество

Как уже отмечалось, в случае отсутствия между супругами брачного контракта, правовой режим их имущества определяется согласно положениям семейного законодательства, которые имеют императивный характер, т.е. супруги не могут односторонне изменять установленный законом правовой режим на собственное усмотрение. Однако супруги не лишенны права совершать любые действия относительно приобретенного в период брака имущества, в том числе делить его в любых долях между собой. В другом случае имело бы место ограничения в осуществлении супругами прав совладельцев.

Главным принципом прав супругов на имущество есть принцип общности всего того имущества (за исключениями, прямо установленными законом), которое приобретается им за время брака. Согласно ч. 1 ст. 22 КоБС Украины 1969 г. "имущество, нажитое супружествам за время брака, является его общей совместной собственностью". При этом согласно ч. 2 ст. 22 этого Кодекса супружества имеет равные права на имущество и в том случае, если один из них был занятый ведениям домашнего хозяйства, уходом за детьми или из других уважительных причин не имел самостоятельного заработка. Такая норма с юридической точки зрения фактически утверждает презумпцию принадлежности супружеству на праве общей совместной собственности всего имущества, которое приобретается им в период брака. Существование такой презумпции имеет не только теоретическое, а и практическое значение, ведь она облегчает суда определения правовой доли имущества, особенно в тех случаях, когда супружество брачным договором не устанавливают особый правовой режим приобретенного в период брака имущества.

В новому СК сохранена презумпция общности имущества, но заложено кое-что другой подход к соотношению общей и раздельной собственности. Так, если в КоБС Украины урегулирование имущественных отношений начинает со статьи об общей совместной собственности, то в СК наоборот - со статьи о личном имуществе каждого из супружество. Другими словами, с принятием нового СК Украины право общей совместной собственности будто бы теряет свое доминирующее значение в системе имущественных отношений между супружеством. Такой подход составителей СК определенной мерой есть нелогичным, ведь особенностью прав супружества на имущество есть, в первую очередь, его общность, а не раздельность (такой подход было заложено и в проекте ЦК Украины).

В СК вообще сохранены принципиальные положения ст. 22 КоБС Украины 1969 г., но в одной норме и с некоторыми редакционными особенностями. Так, согласно ст. 60 СК Украины "имущество, приобретенное супружествам за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода)". Такая законодательная правопреемственность очевидно обусловлена наличием положительного опыта в применении приведенного положения. Однако, на наш взгляд, еще существуют возможности усовершенствования положений об общей собственности супружества.

Так, в них непосредственно не разъясняется содержание понятия "имущество, нажитое (приобретенное) супружеством за время брака". Целиком понятно, что не может считаться таким имущество, приобретенное каждым из них к браку и после брака. Однако определенные трудности может вызвать толкование термина "нажитое" или "приобретенное". Этот срок в юридической практике встречается довольно редко, поскольку несет быстрее бытовое, а не правовая содержательная нагрузка. Термин "приобретенное имущество" также не определяет конкретных оснований обретения супружеством имущества в общую собственность. Словом, значение сроков "нажито", "приобретенное" имущество не имеет пока своего однозначного толкования. Такая неоднозначность в понимании этого термина не оказывает содействие применению правовых норм на практике. Поэтому в новому СК Украины желательно было бы раскрыть содержание понятия "приобретенное имущество", лишь бы четко воссоздать юридическую суть правоотношения, которое обеспечивало возникновение у супружество права общей совместной собственности. Это можно сделать, в частности, дав перечень конкретных правовых оснований, которые обеспечивают возникновение у супружество права общей совместной собственности. На наш взгляд, общей совместной собственностью супружества можно признавать то имущество, которое нажито или приобретено им путем получения доходов от работы в общественном секторе экономики, от участия в предпринимательской деятельности, от заключенных обеими из участников супружества соглашений или одним из них - за счет общих средств или другого имущества, создание тех или других материальных благ индивидуальной работой одного из супружество или их обеих, от получения дивидендов.

Согласно КоБС Украины супружества пользуется равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занятый ведениям домашнего хозяйства, уходом за детьми или из других уважительных причин не имел самостоятельного заработка (ч. 2 ст. 22). Тем самым законодатель фактически приравнял ведение домашнего хозяйства, воспитание детей к деятельности супружества в общественном секторе экономики (частному, государственному, коммунальному). Введение этой нормы в советское семейное законодательство обусловливалось существованием ленинских принципов или идей в семейных отношениях. Поэтому и в юридической литературе считалось, что отсутствие в одного из супружество самостоятельного заработка не должна лишать его права на совместно нажитое имущество, если он в другой форме принимал участие в его создании или не мог этого делать по уважительным причинам.

Правило об общности имущества супружества советская семейно-правовая наука и судебная практика распространяли и на те случаи, когда взнос каждого из супружество в семейный бюджет отмечался неравномерностью в связи с неодинаковым размером заработка каждого из них. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на неприемлемость в советском семейном праве критерия учета степени участия каждого из супружество в создании общего имущества, поскольку в браке супружества, кроме материальных благ, отдают одно одному - любовь, дружбу, заботу.

Однако в СК Украины отсутствующее предостережение о том, что степень участия каждого из супружество не влияет на объем их прав на общее имущество, которое может на практике приводить к другому толкованию такого факта. Вместе с тем в нем лишь расширено сравнительно с КоБС Украины 1969 г. перечень конкретных оснований неучастия одного из супружество в обретении имущества, наличие которых сохраняет действие принципа общности имущества (обучение, болезнь). Так, согласно п. 1 ст. 60 СК "имущество, приобретенное супружествам за время брака, принадлежит жене и мужнины на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода)".

Ни действующее семейное законодательство, ни СК Украины не содержат исчерпывающего перечня критериев для определения "других уважительных причин", что может приводить к уменьшенному взносу в семейный бюджет. Но вне сомнения, которое обстоятельствами, которые сохраняют за каждым из супружество равное право на имущество в общей совместной собственности, могут быть также инвалидность, пребывание на срочной службе в Вооруженных Силах Украины, выполнение общественного долга и т.п.. Собственное такой подход определенной мерой обосновывался в советской юридической литературе. Поддерживая в принципе положения ч. 2 ст. 22 КоБС Украины и целесообразность его введения в новый СК, нельзя обойти вниманием то, что эта статья СК имеет другой недостаток, ведь в ней акцентируется внимание не на основаниях возникновения права общей совместной собственности, а на отдельных обстоятельствах, при наличии которых сохраняется за супружеством режим общности имущества. Не раскрытые в СК также конкретные виды оснований возникновения у супружество права общей совместной собственности. Поэтому с учетом изложенного норму п. 1 ст. 60 СК Украины считаем целесообразным толковать таким образом, что все имущество, приобретенное супружествам за время брака (т.е. денежные средства от участия в общественном производстве, от предпринимательской и другой общественно полезной деятельности, имущество, созданное общей работой, приобретенное за счет общих средств супружества и т.п.), є его общей совместной собственностью. Супружеству принадлежит имущество на праве общей совместной собственности независимо от размера взноса каждого отдельно в семейный бюджет, отсутствия самостоятельного заработка или другого дохода в связи с ведением домашнего хозяйства, уходом за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми, болезнью или инвалидностью или из других уважительных причин.

Может возникнуть вопрос о содержании неуважительных причин, которые препятствовали пополнению общесемейного бюджета. Бесспорно, это может иметь место тогда, когда отсутствуют уважительные причины для участия мужчины в создании общего имущества. Думается, не может рассматриваться как уважительное неучастие мужчины или жены в создании семейного бюджета их пребывания в местах лишения свободы. Однако закладывать такое обстоятельство в закон как основание, которое препятствует возникновению права общей совместной собственности, нежелательно. Другая дело, которое в законодательстве должен быть норма, которая давала бы суда право в таких ситуациях по требованию одного из супружество признавать раздельной собственностью имущество, приобретенное каждым из них.

Шлюбно-сімейне законодательство Украины советского периода не содержало перечня имущества, которое может быть объектом права общей совместной собственности супружества. Поскольку же супружество являются субъектами как семейное, так и гражданского правоотношения, то целиком логическим воображается вывод И. Жилінкової в той части, которая супружеству может принадлежать на праве общей совместной собственности любое имущество, которое вообще может принадлежать физический лицам на праве частной собственности согласно законодательству о собственности. Между тем, согласно ст. 13 Закона "О собственности" объектами права частной собственности есть жилые дома, квартиры, предметы личного пользования, дачи, садовые дома, предметы домашнего хозяйства, продуктивный и рабочий скот, земельные участки, насаждение на земельном участке, средства производства, произведенная продукция, транспортные средства, денежные средства, акции, другие ценные бумаги, а также другое имущество потребительского и производственного назначения. Таким образом, все перечисленное имущество может быть также в общей совместной собственности супружества. Предусматривать такой детализированный перечень имущества и в семейном законодательстве, на наш взгляд, нецелесообразно. В ст. 326 ЦК Украины записаниный, что физическое и юридическое лица могут быть владельцами любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые согласно закону не могут им принадлежать. Собственно, подобное правило закреплено в п. 1 ст. 61 СК, согласно которому объектами права общей совместной собственности супружества могут быть любые вещи, за исключением тех, которые исключены из гражданского обращения.

На первый взгляд, особых проблем в определении возможного объектного состава имущества супружества не должно возникать. Но на самом деле это не так. Даже в советских времена, когда круг объектов права частной собственности сурово ограничивался, возникали трудности в установлении объектов права общей совместной собственности супружества. Тому Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении от 15 июня 1973 г. "О некоторых вопросах, которые возникли в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье Украинской ССР" (в редакции от 24 апреля 1981 г. № 4) разъяснил, "что согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР общей совместной собственностью супружества есть лишь имущество, нажитое ими во время брака, в частности, вещи домашнего употребления, здания, денежные суммы, сертификаты, а также вклады, внесенные в сберегательные кассы и другие кредитные учреждения, и паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном и гаражно-будівельному кооперативах, целевые взносы в садоводческие общества, страховая или выкупная сумма и страховые взносы, который их получил или упражнению получить страхователь по договорам личного страхования, которые оплачивались за счет общих средств супружества, и выкупная сумма, которая принадлежала бы ему в случае досрочного расторжения договора смешанного страхования жизнь на время прекращения брачных отношений, и надлежащие супружеству денежные суммы и имущество за другим обязательственным правоотношением".

Не исчезнувшая потребность в таких разъяснениях судам и ныне. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 1998 г. № 16 "О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины", с принятием которой утратила силу вышеупомянутое постановление от 15 июня 1973 г., перечень объектов общей совместной собственности был кое-что обновленный.

В ч. 3 п. 9 постановления от 12 июня 1998 г. Пленум сперва сформулировал обобщенное правило о совместно нажитом супружествам имущество, указав, что, решая споры между супружеством об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения общего ведения хозяйства, выяснять источника и время приобретения указанного имущества и при этом исходить из того, что согласно ст. ст. 22, 25, 27 КоБС общей совместной собственностью супружества есть нажитое им в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права частной собственности (кроме имущества, нажитого каждым из супружество во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака). Итак, в этом разъяснении дается не только обобщенное правило о возможных объектах права общей совместной собственности супружества, но и отмечаются условия признания таких объектов совместной собственностью супружества. Такое разъяснение Пленума есть принципиально правильным.

Однако Пленум Верховного Суда Украины решил конкретизировать перечень объектов права общей совместной собственности в ч. 2 п. 9 этого постановления, в котором записал; "Общей совместной собственностью супружества, в частности, могут быть: квартиры, жилые и садовые дома; земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства; денежные средства, акции и другие ценные бумаги, вклады к кредитным учреждениям; паенакопление в жилищно-строительном кооперативе; страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супружества, страху платежи, которые были повернуты при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супружество в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака; денежные суммы и имущество, надлежащие супружеству за другим обязательственным правоотношением".

Сравнивая перечни объектов общей совместной собственности супружества, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины 1973 г. и 1998 г., прежде всего необходимо указать, что последний был дополненный преобладающей частью видов имущества, перечисленных в ст. 13 Закона Украины "О собственности" (квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, акции и другие ценные бумаги). Конечно, этот перечень объектов, которые могут быть в общей совместной собственности супружества, не является исчерпывающим, хотя и в такой форме он дает определенные ориентиры судам в определении общего супружеского имущества. Однако углубленный анализ содержания этого перечня может дать основания к соответствующим правовым оценкам.

Во-первых, в исследуемом перечне Пленум Верховного Суда Украины выделяет две категории имущества: а) имущество, которое є непосредственно объектом права общей собственности (квартиры, дома);

б) имущество, которое не является в данный момент объектом права общей собственности и права собственности вообще, а принадлежит одному з супружество или им обеим на правые требования, в частности, в обязательственном правоотношении (например, денежные средства одного из супружество в кредитных учреждениях, паенакопление в жилищно-строительных и других кооперативах, страховые платежи, страховые суммы и возмещения, которые могут быть выплачены одному з супружество).

Во-вторых, Пленум Верховного Суда, правильно разграничив виды общего имущества супружества, допустил юридической неточности, признав, что имущество, надлежащее супружеству за обязательственным правоотношением, может быть общей совместной собственностью. Пока супружество фактически не получит такое имущество, например, вклад в кредитном учреждении, оно не является объектом права собственности, а супружеству принадлежит лишь право требования к кредитному учреждению, т.е. право требовать выдачи внесенных денежных средств. В юридической литературе еще советского периода обращалось внимание на то, что деньги, внесенные собственником к кредитному учреждению, превращаются из объекта права собственности на объект права требования. Поэтому необходимо четко разграничивать понятие "общая собственность супружества" и "общее совместное имущество супружества". Последний есть более широким сравнительно с первым, а затем имущественные отношения супружества не сводятся к отношениям собственности.

В применении на практике п. 9 постановления Пленума могут возникнуть также другие трудности, особенно относительно той его части, где говорится о том, что общим совместным имуществом могут быть страховая сумма, страховое возмещение, уплаченные за счет общих средств супружества, страховые платежи, которые были повернуты при досрочном расторжении договора страхования или которые мог бы получить один из супружество в случае досрочного расторжения такого договора на время фактического прекращения брака. Сомнений в необходимости таких разъяснений не может быть, ведь обусловленные они нуждами судебной практики, которая не всегда была однозначной.

Например, судебная коллегия в гражданских делах Киевского областного суда в своем постановлении от 4 февраля 1972 г. дійшла выводу, что страховые суммы деления между супружеством не должны подвергаться, так как согласно ст. 371 ЦК УССР права и обязанности по договору добровольного личного страхования возникают лишь у стороны по договору.

Однако уже 15 июня 1973 г. Пленум Верховного Суда УССР в своем постановлении № 6 прямо указал, что общей совместной собственностью супружества является страховое возмещение, полученное по договору личного страхования, чем была внесена определенность в правовой режим такого вида имущества, созданного супружеством в период брака. Но и после принятия этого постановления встречались особые подходы к решению обозначенной проблемы.

Так, постановлением судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда УССР от 17 декабря 1975 г. было признано законным решение Крымского областного суда, за которым начисленные Укргосстрахом погибшему гражданину страховые суммы были признанные его личным имуществом.

В юридической литературе относительно правового режима страховых платежей, страховых сумм и возмещений также высказывались разные взгляды. Так, на мысль одних авторов, страховые суммы, полученные одним из супружество по договору добровольного личного страхования, должны считаться его личным имуществом. Относительно же имущественного страхования высказывалась мысль о возможности признания полученных одним из супружество страховых сумм (возмещений) общей собственностью, если было застрахованное их общее имущество. На мысль И. Жилінкової, при определении правового режима страховых возмещений необходимо исходить из того, что они є общей совместной собственностью, если имело место страхования общего совместного имущества супружества, и раздельной, если страховалось раздельное имущество одного из супружество. С такой позицией можно в целом согласиться. Тем не менее автор ничего не говорит о правовой судьбе страховых платежей, внесенных одним из супружество - страхователем по договору страхования его раздельного имущества, ведь такие платежи могли вноситься за счет общих средств супружества. Они могут быть возвращены страхователю при досрочном прекращении договора согласно ст. @ 28 закона "О страховании" (в редакции от 4 октября 2001 г.). Очевидно, если они вносились за счет общих средств супружества, то также должны считаться его общей собственностью.

Как уже отмечалось, вклады, внесенные супружествам в банковские и другие кредитные учреждения в период брака, должны считаться общим совместным имуществом. Конечно, если они возникли за счет совместно нажитых супружеством средств. Однако ситуация относительно правового режима вкладов супружества есть довольно сложной, что обусловлено в частности тем, что вклады оформляются на имя лишь одного человека - вкладчика. Впервые в законодательном порядке допустимость признания вклада общим совместным имуществом была предусмотрена ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ст. 385 ЦК УССР, которыми предполагалось, что взыскание на вклады граждан в государственных сберегательных кассах и в Государственном банке СССР может быть звернено на основании решения суда о низменности вклада, который является общим имуществом супружества. Несмотря на это, в литературе иногда считали, что вклад признается общим имуществом супружества, но лишь после постановленного судебного решения о низменности вклада. Действительно, на первый взгляд такая позиция имеет правовая подпочва, поскольку предоставление вкладчик^-вкладчике-супругу-вкладчику права самостоятельно распоряжаться денежными сумами свидетельствует о существовании будто бы презумпции раздельности вклада, внесенного в период брака одним из супружество. На самом деле же это совсем не так, поскольку подобная презумпция существует лишь в правоотношении, которое возникало между кредитным учреждением и супругом-вкладчиком как стороной в гражданско-правовом договоре. И это целиком логически, ведь по любому гражданско-правовому договору правоотношение возникало, как правило, у сторон соответствующего договора. Поэтому более благоприятной есть мысль, согласно которой вклад, созданный и внесенный в период брака на имя одного из супружество, должен считаться их общим имуществом, но чтобы и кредитное учреждение рассматривало его как такой, необходимое решение суда, которое разрешит подружжю-невкладнику реализовать свое право на общий вклад2. Вклад, внесенный одним из супружество в период брака к кредитному учреждению, должны считаться их общим совместным имуществом еще и потому, что создавался он (если не доказано другое) за счет общих доходов, которые превратились из объекта права собственности в объект права требования.

Возникает вопрос относительно возможности изменения порядка оформления депозитных вкладов. В юридической литературе уже предлагалось с целью повышения эффективности защиты прав обеих из супружество закрепить в законодательстве правило о праве супружества по их желанию оформлять вклад одновременно на них обеих. Такое предложение имеет свои недостатки, которые состоят в потому, что ее реализация на практике лишь бы тормозила и усложняла расчетные операции для кредитных учреждений, а также порождала бы разногласию между ними и супружество^-супружествам-супругой-супругу-вкладчику-супружествомЛТ по поводу единоличного распоряжения денежными средствами, а как следствие - и многочисленные судебные споры. Собственное такой вывод подтверждается тенденциями в современном законодательстве, например, относительно сберегательных сертификатов как одного из видов ценных бумаг. Так, согласно ст. @ 18 закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" сберегательный сертификат - письменное свидетельство банка о депонировании денежных средств, которое удостоверяет право вкладчика на получение после истечения установленного срока депозита и процентов по нему. Именные сертификаты обращения не подлежат, а их продажа (отчуждение) другим лицам есть недействительным. Таким образом, законодатель однозначно определяет лица-вкладчика и ее полномочие и не допускает расчленения вклада.

Поэтому установленный еще законодательством советского периода порядок оформления вклада лишь на один человека может быть сохранен и в будущем. В том случае, когда супруг-вкладчик уклоняется от материального обеспечения семьи или когда между супружеством возникают разногласия относительно вклада, подружжя-невкладник имеет возможность обратиться с иском против суда о низменности вклада. В новом Семейном кодексе Украины его разработчики, очевидно, прагли учесть опыт, накопленный семейно-правовой наукой и судебной практикой, но практическое воплощение этого желания оказалось неудачным. Так, согласно п. 2 ст. 61 СК объектом права общей совместной собственности есть заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супружество и внесенные в семейный бюджет или внесенные на его личный счет в банковскую (кредитную) учреждение. Таким образом, приведенной нормой вклад в кредитном учреждении признается объектом права общей совместной собственности, хотя на самом деле он является объектом права требования, т.е. объектом обязательственного правоотношения.

Определенные трудности могут возникать при решении вопроса о включении в общее совместное имущество супружества также некоторых ценных бумаг, особенно акций. Семейное законодательство не содержит запретов относительно включения таких объектов к общей совместной собственности супружества. Такой подход законодателя находит соответствующую поддержку в юридической литературе. Однако, на наш взгляд, при применении режима общности относительно акций, приобретенных одним из супружество, необходимо учитывать их правовую природу.

Так, согласно ст. @ 4 закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" акция - ценная бумага без установленного срока обращения, которое удостоверяет долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждает членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дает право его владельцу на получение части прибыли в виде дивиденда, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества. Акции могут быть именными и на предъявителя, привилегированными и простыми. При этом граждане упражнению быть владельцами, как правило, именных акций. Поскольку же держателю акций законодательством предоставляются, кроме имущественных прав, также неимущественные, которые именуются корпоративными правами, то таким образом корпоративные права связаны с лицом держателя акций. А потому и стоит вопрос о допустимости распространения режима общности на именные акции одного из супружество. На мысль В. Жилінкової, именные акции, приобретенные на общие средства супружества, могут быть объектом права общей совместной собственности. Думается, что юридических препятствий для этого не существует. И основанием для такого вывода может быть, в частности, положения ст. 5 Закона Украины "О ценных бумагах и фондовой бирже" о том, что акция есть неделимой, а в случае, если одна и та же акция принадлежит нескольким человекам, все они признаются одним владельцем акции и могут осуществлять права через одного из них или через общего представителя. Итак, законодатель допускает возможность пребывания акции в собственности нескольких человек, а затем - и в собственности супружества. Другая дело, что законодатель допустил в ст. 5 этого Закона определенную юридическую некорректность, считая, что несколько человек могут быть признанные одним владельцем акции. В одной вещи не может быть несколько владельцев, однако в одной вещи может быть несколько совладельцев.

Особым видом государственных ценных бумаг есть приватизационные бумаги, которые удостоверяют право владельца на безвозмездное получение в процессе приватизации доли имущества государственных предприятий, государственного жилищного фонда, земельного фонда (ст. 1 Закона Украины "О приватизационных бумагах"2). Приватизационные бумаги свободному обращению не подлежат, а их продажа или отчуждения другим способом являются недействительными (ст. 5). Если же еще учесть те положения этого Закона, которые предусматривают использование приватизационных ценных бумаг только для приобретения объектов приватизации лишь лицом, которое есть их владельцем согласно закону и определенная в приватизационных документах (к ним принадлежат также наследники владельца приватизационных бумаг), то целиком очевидными становятся аргументы против распространения режима общности на полученные одним из супружество приватизационные бумаги.

Однако вышесказанное не исключает возможности возникновения у супружество права общей собственности не за основаниями семейного законодательства. Например, согласно ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передача тронутых квартир (домов) в общую совместную или частичную собственность осуществляется по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно живут в квартире (дома), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома). Т.е. в таком случае общность на жилье между супружеством и другими членами семьи возникает за специальными приватизационными основаниями, а затем и осуществление правомочностей совладельцами приватизированного жилья должны проходить по общим правилам гражданского законодательства. Однако удобное следует обратить внимание на нетрадиционность некоторых употребленных законодателем понятий в той части, где речь идет об "членах семьи, которые постоянно живут в данной квартире". В действующем законодательстве Украины применяются разные понятия членов семьи, которая зависит от правовой природы урегулированных отношений (семейно-правовых, жилых, наследственных и др.). Как известно, в Жилищном кодексе (ЖК) Украины четко определен круг членов семьи нанимателя, которые наравне с ним имеют самостоятельное право на жилье (ст. 64). Согласно ЖК Украины к членам семьи нанимателя принадлежат: жена нанимателя, их дети и родители, которые проживают вместе с ним. Членами семьи нанимателя может быть признано и других лиц, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Лица, которые постоянно живут в статусе членов семьи, в ст. 64 ЖК Украины не называются. Аналогичная непоследовательность оказывается и в других приватизационных нормах. Так, согласно ст. Из Закона Украины "О приватизации Государственного жилищного фонда" приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 г кв. общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью и продажи излишков общей площади квартир (домов) граждан Украины, которые живут в них или находятся на очереди, требуя улучшение жилых условий. Так или иначе, законодатель в этом случае допустил определенных разногласий, применяя в одном случае понятия "члены семьи нанимателя", в другом - "лица", что усложняет выявление круга субъектов приватизации государственного жилья.

Супружество может быть основателем (участником) общества с ограниченной ответственностью, которая имеет уставный фонд, разделенный на доли, которые образовывают вклады участников общества (ст. ст. 13, 50 Закона "О хозяйственных обществах"). Думается, что вклад, надлежащий одному з супружество в обществе с ограниченной ответственностью также может быть признанный их общей совместной собственностью при условии его создания в период брака на общие средства. Конечно, это не означает, что подружжя-неучасник хозяйственного общества имеет право собственности на имущество этого общества, поскольку такого права не имеет и сам участник. Согласно ст. 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" владельцем имущества общества, переданного ему основателями и участниками, есть самое общество. Поэтому подружжя-неучасник может реализовать свое право общей совместной собственности на вклад лишь по согласию супруга-участника или в судебном порядке с соблюдением соответствующих положений Закона "О хозяйственных обществах", о чем будет идти дальше.

Одной из организационно-правовых форм предприятий может быть частное предприятие, основанное на собственности физический лица. Если же такое лицо находится в браке, то стоит вопрос о возможности признания имущества частного предприятия общей совместной собственностью супружества. Ответ на этот вопрос прагли даты составители проекта нового ЦК Украины, согласно ст. 1303 которого (п. 1) использованное для осуществление предпринимательской деятельности предприятие, которое представляет единый имущественный комплекс, а также его части могут быть объектом права личной или общей совместной собственности супружества. На первый взгляд, предложенное правило есть бесспорным. Но на самом деле это кое-что не так. Дело в том, что оно не может быть приемлемым, если основатель частного предприятия закрепит за ним согласно уставу имущество на правах собственности. В таком случае имущество частного предприятия, которое представляет его целостный имущественный комплекс, не может быть одновременно объектом права собственности частного предприятия как юридического лица и объектом права общей совместной собственности супружества.

Другое дело, что тот из супружество, кто не является его основателем, может требовать деления имущества частного предприятия или присуждение соответствующей денежной компенсации. Юридическим основанием для удовлетворения таких требований должен быть тот факт, что супруг-основатель в период брака на совместно нажитые супружествам средства создал предприятие и со временем приумножил имущественный актив своей работой. К сожалению, новый СК не урегулировал правовой режим имущественного комплекса частного предприятия, созданного одним из супружество. Поэтому, очевидно, такой правовой режим должен определяться согласно общим положениям семейного законодательства, согласно которым имущество, приобретенное в браке, є общей совместной собственностью супружества.

Важной в условиях рыночной экономики есть норма ст. 58 СК о том, что когда вещь, которая принадлежит одному з супружество, плодоносит, дает приплод или доход (дивиденды), он является владельцем этих плодов, приплода или дохода (дивидендов).

Важное значение для супружества имеет решение вопроса относительно установления момента, из которого начинает действие режима общности имущества, поскольку с этим моментом непосредственно связанное решение вопроса о моменте возникновения у супружество права общей собственности на приобретенное ими имущество или момент возникновения в них общности на имущество, надлежащее одному з них за обязательственным правоотношением. Больше того, с обретением супружеством права общей собственности на имущество и имущественных прав возникают соответствующие общие имущественные обязанности.

Бесспорно, что о действии режима имущественной общности у супружество правомерно вести речь лишь в пределах периода существования брака. Т.е. имущественная общность у супружество может возникнуть лишь с момента регистрации брака в органах Рацсу и прекратиться с момента прекращения брака. Согласно ст. 95 СК Украины в тех случаях, когда заключен брачный договор к регистрации брака, он вступает в силу в день регистрации брака, а если в период брака - в день его нотариального удостоверения. Т.е. в последнем случае на протяжении определенного времени будет действовать законный правовой режим имущества, а со временем - договорный. Бесспорно, практика применения этого положения в будущему проявит его эффективность, но уже ныне можно с певністю утверждать, что существование в течение брака нескольких правовых режимов не будет оказывать содействие стабильности имущественных отношений между супружеством.

Для того, чтобы у супружество возникло право общей совместной собственности, как и вообще право собственности любого субъекта, необходимые конкретные юридические основания. Как известно, основаниями возникновения права частной собственности есть доходы от участия в общественном производстве, индивидуальной работы, предпринимательской деятельности, вложение средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также получение наследства и получение имущества за соглашениями, не запрещенными законом (ст. 12 Закона Украины "О собственности"). За перечисленными основаниями супружества также может приобретать имущество в собственность, получая его совместно или единоличное. Конечно, когда супружество совместно приобрело имущество, например, дом по договору купли-продажи, одновременно выступив покупателями, то право собственности у каждого из супружество возникает одномоментно, т.е. в момент передачи имущества, если другое не обусловлено законом или договором (ст. 128 ЦК УССР, п. 1 ст. 336 ЦК Украины). Тем не менее значительно более сложной может оказаться ситуация, когда один из супружество единоличное приобретает имущество за соглашениями или другими основаниями. В связи с этим и стоит вопрос о моменте возникновения права общей собственности или другой имущественной общности у второго из супружества. Именно этот вопрос и требует тщательного и глубокого анализа, однако оно не нашло своего законодательного решения.

Здесь удобно еще раз обратиться к содержанию ст. 128 ЦК Украины, в которой записаниный, что "право собственности (право оперативного управления, а ныне и полного хозяйственного ведения) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором. Таким образом, приведенной статьей установлено общее правило о возникновении у приобретателя имущества по договору права собственности в момент передачи ему имущества. Если же применять это положение к правоотношению между супружеством, то можно констатировать, что в любом случае право общей собственности у супружество не может возникнуть раньше, чем право собственности у того из супружество, который выступает в соглашении приобретателем имущества. Учитывая, что принцип режима общности за семейным законодательством вступает в действие автоматически (если другое не было обусловлено брачным контрактом), то целиком возможный логический вывод, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное по соглашению одним из супружество, возникает одновременно в момент возникновения у супруги-стороны в соглашении согласно правилам ст. 128 ЦК УССР, ст. 336 ЦК Украины права частной (индивидуальной) собственности. Т.е. право собственности одного субъекта автоматически превращается в право собственности нескольких субъектов (совладельцев). Такую правовую ситуацию можно охарактеризовать как автоматическую трансформацию одного правового режима в другого, ведь правовой режим общности относительно имущества, которое приобретается за соглашениями одного из супружество, возникает независимо от воли супруга-участника соглашения. Все изложенное дает основания к обобщающему выводу о том, что право общей совместной собственности на имущество, которое приобретается одним из супружество, возникает в момент передачи ему имущества, если другое не обусловлено законом или договором.

В новому ЦК Украины сохраненное правило о моменте возникновения прав собственности у приобретателя имущества по договорам (ст. 329). Кроме того, в нем учтенные положения тех законодательных актов, которые специально обуславливают особый порядок возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору, поскольку ЦК 1963 г. не предусмотрел ни одного прямого предостережения о моменте возникновения права собственности у приобретателей имущества по договорам. В советских времена в гражданских кодексах лишь некоторых союзных республик содержались специальные предостережения относительно момента возникновения права собственности. В частности, в ст. 135 ЦК РРФСР 1964 г. было записаниный, что когда соглашения из отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Эта норма с некоторыми редакционными дополнениями воспроизведена и в новому ЦК РФ 1996 г. (ст. 223).

В новейшем законодательстве Украины также наблюдается тенденция относительно законодательного определения момента возникновения права собственности как у граждан, так и у юридических лиц. Например, ст. 22 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малую приватизацию)" (в редакции от 15 мая 1996 г.) устанавливает, что право владения, пользование и распоряжение объектом приватизации переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи. С правовой точки зрения конструкцию приведенной нормы нельзя признать удачной, поскольку законодатель применил нетрадиционную терминологию о переходе к новому собственнику правомочностей, а не права собственности. Такая "неуместность" не была допущена в Законе Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" (в редакции от 19 февраля 1997 г.), в ст. 27 которого было указано, что право собственности на приватизированный объект переходит с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Статья 30 Земельного кодекса (ЗК) Украины 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в соответствующих размерах и право собственности или право пользования земельным участком. Таким образом, в данном случае момент возникновения права собственности (права пользования) на земельный участок поставлен в зависимость от момента возникновения права собственности на здание или сооружение. Однако в новому ЗК Украины от 25 октября 2001 г. такой вопрос решен кое-что по-иному. Так, согласно ст. 120 ЗК 2001 г. при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его долю может переходить на основании гражданско-правовых соглашений. Поскольку здесь не определяется прямо момент возникновения права собственности на земельный участок, его необходимо определять с учетом положений ст. 125 ЗК Украины 2001 г., согласно которой право собственности на земельный участок возникает после получения ее владельцем документа, который заверяет право собственности, и его государственной регистрации, а также ст. 132, согласно которой соглашения о переходе права собственности на земельные участки считаются заключенными со дня их нотариального удостоверения. Между тем, в ЦК УССР 1963 г. специальных правил относительно момента возникновения права собственности на дома и сооружения не предусмотрено. В ст. 227 ЦК лишь отмечается, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверенный, если хотя бы одной из сторон есть гражданин, и несоблюдение этого требования тянет недействительность договора. При этом согласно ч. 2 ст. 227 ЦК такие договоры должны также быть зарегистрированы в исполкоме местного Совета народных депутатов. В литературе по этому поводу было замечено, что право собственности на жилой дом возникает в момент нотариального удостоверения договора3. Действительно, право собственности на жилой дом может возникнуть в момент нотариального удостоверения договора, но если стороны не определили в договоре другой момент возникновения права собственности. Нотариальное оформление договора для сторон означает символическую передачу жилого дома приобретателю.

По договорам отчуждения жилых домов или других сооружений, сторонами в которых есть юридические лица, право собственности у приобретателей, очевидно, должны возникать согласно общим правилам ст. 128 ЦК УССР. С принятием нового ЦК Украины ситуация относительно возникновения права собственности на жилые дома, другие сооружения может приобрести более четкую врегульованості учитывая то, что в ст. 326 ЦК Украины записано, что право собственности на вещь по договору, который нуждается в нотариальном удостоверении, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или же с момента обретения решением суда законной силы о признании действующим договора, не удостоверенного нотариально, кроме случаев, предусмотренных законом, а если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации. Для супружества это будет означать, что общая совместная собственность на имущество, которое приобретается за нотариально посвідчуваними соглашениями, должны возникать с момента их нотариального удостоверения, а за теми, что подлежат обязательной государственной регистрации - с момента их регистрации.

Особый случай возникновения права собственности у граждан предусмотрен в ст. 15 Закона Украины "О собственности", согласно которой член жилого, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива или общества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, гараж, другое здание или помещение, предоставленные ему у пользования, приобретает право собственности на это имущество. И хотя в приведенной норме речь идет лишь об обретении членом кооператива или общества права собственности на указанное имущество, целиком очевидно, что момент погашения им паевых взносов есть вместе с тем и моментом возникновения у этого лица права собственности, а наконец, если это лицо находится в браке - это вместе с тем и права общей совместной собственности супружества (при условии, которые первоначальные и следующие паевые взносы делались в период брака).

В юридической литературе уже обращалось внимание на позицию Пленума Верховного Суда Украины, который в своем постановлении от 18 сентября 1987 г. № 9 "О практике применения судами законодательства о жилищно-строительных кооперативах" высказал категоричное утверждение, что право собственности на квартиру, купленную в доме ЖСК у покупателя, возникает с момента заключения нотариально удостоверенного договора. Фактически Верховный Суд Украины своим постановлением создал новую правовую норму, хотя он и не входит в круг органов, уполномоченных выдавать нормативно-правовые акты. Собственное ст. 128 ЦК УССР четко определено общее правило относительно возникновения у приобретателя права собственности в момент передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором. Т.е. изменить данное правило можно лишь законом, а не нормативно-правовым актом, который не имеет силы закона. Однако данное требование проигнорировано в Правилах торговли в рассрочку, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 1 июля 1998 г., согласно которым право собственности на товары, переданные по договору у распоряжение покупателя, переходит к нему после конечного расчета. Таким образом, в данной ситуации, если у супружество, который непосредственно как сторона договора приобрел у торгового предприятия товар в рассрочку, не возникло право собственности на этот товар к моменту расчета, то тем более не может возникнуть такое право у второго из супружества.

Супружество может приобретать имущество в собственность не только по договорам, но и за другими правовыми основаниями, например, путем строительства индивидуального жилого дома, создание супружеством или одним из него имущества, получение имущества в порядке наследования и т.п.. Право общей совместной собственности на такое имущество должны возникать тогда, когда оно вообще становится объектом права собственности. Так, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 г. № 7/5, предусмотрена обязательная регистрация лишь тех объектов недвижимости, строительство которых закончено и какие принятые в эксплуатацию в установленном порядке, независимо от форм их собственности и при наличии материалов технической инвентаризации (п. 1.6). При этом оформление права собственности на объекты недвижимости производится местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления с выдачей свидетельства о праве собственности физический лицам на нововыстроенные, перестроечные или реконструированные объекты при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введение его в эксплуатацию. Это означает, что моментом возникновения права собственности на нововыстроенный жилой дом или другое здание необходимо считать время выдачи свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Поэтому в случае отвода земельного участка под жилищное строительство лишь одному з супружество в период брака право общей совместной собственности возникает в них в момент получения супругом-застройщиком такого свидетельства. Такой вывод является следствием формально-юридического подхода, поскольку фактически право собственности на жилой дом возникает уже с момента введения его в эксплуатацию, а свидетельство лишь подтверждает право собственности на этот объект, и без него застройщик не может практически реализовать свои правомочности владельца (например отчуждение).

Однако более всего дискуссий возникло в юридической литературе по поводу момента возникновения права общей совместной собственности супружества на получаемую одним из них заработную плату и другие трудовые доходы, пенсии, стипендии. Здесь сформировалось в основному три точки зрения, которые в целом сводятся к тому, что режим общности на заработную плату и другие подобные доходы супружества распространяется: а) в момент обретения супругом-работником права на получение вознаграждения; б) в момент доставки вознаграждения в семью; в) в момент фактического получения вознаграждения за работу супругом-работником.

Действительно, неубедительной есть мысль о том, что начисленная, но не полученная зарплата принадлежит супружеству на праве общей собственности, поскольку к моменту получения ее работником она вообще не является объектом права собственности. По этому поводу судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда Украины в своем постановлении от 17 декабря 1975 г. дійшла выводу, которая заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, начисленные одному з супружество, которые не были получены и не поступили в бюджет семьи, не считаются совместной собственностью супружества, а принадлежат супружеству, которое работает. Такое решение не противоречит действующему законодательству. Однако в связи с этим возникает другой вопрос: возможно все же целесообразно распространить действие режима общности на неполученную одним из супружество заработную плату и предусмотреть это прямо в семейном законодательстве? На наш взгляд, воплощение такого предложения в законодательном порядке могло бы породить отрицательные ситуации и вступало бы в разногласие с принципами трудового права, ведь согласно ст. 97 Кодекса законов о работе Украины заработная плата - это вознаграждение, вычисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Распространение режима общности на неполученную одним из супружество заработную плату предоставляло бы второму из них право требовать в судебном порядке выплаты ее части или в полном размере, которое было бы несовместимым с характером трудового правоотношения, в которому возникновение трудовых прав и обязанностей связано с лицом работника, его квалификацией, должностью и т.п..

Имеет впечатлительные места и вторая точка зрения, согласно которой момент возникновения права общей собственности супружества на зарплату привязывает к моменту ее внесения в бюджет семьи. Один из найвагоміших аргументов ее противников - что это разрешало бы одному з супружество не брать участию в пополнении семейного бюджета, а затем происходило бы небрежение нормой ст. 22 КоБС Украины, которая предусматривает автоматическое действие режима общности имущества супружества. Из вышеприведенного постановления судебной коллегии Верховного Суда Украины от 17 декабря 1975 г. вбачається, что судебная коллегия также склонна считать моментом возникновения права общей собственности у супружество момент передачи вознаграждения в семью. Однако важным недостатком такой позиции есть также то, что она будет усложнять решение имущественных споров, ведь установить момент передачи денежных сумм в бюджет семьи практически невозможно.

Учитывая изложенное, считаем целесообразным присоединиться к мысли тех юристов, которые возникновения общей совместной собственности на заработную плату связывают с моментом получения ее одним из супружество по месту работы. Тогда эффективнее могут быть защищены имущественные права того из супружество, который не работает по уважительным причинам. Это однако не означает, что супружества, который работает, лишенный права на собственное усмотрение распоряжаться полученной заработной платой или другими доходами, ведь согласно ст. 23 КоБС Украины при заключении соглашений одним из супружества считается, что он действует по согласию второго из супружество. Кроме всего, супружеству, которое работает, в любом случае принадлежит половина вознаграждения, которым он может распорядиться и вопреки воли второго из супружество.