Язык сайта:
русский   украинский   English

Крайняя необходимость

1. Часть 1 ст. 39 УК устанавливает, что не является преступлением причинения вреда правоохоронюваним интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу или охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было отстранить другими средствами и если при этом не были допущены превышения границ крайней необходимости.

В части 2 ст. 39 эксцесс крайней необходимости определяется как умышленное причинение вреда правоохоронюваним интересам, если такая жаль есть более значительной, чем отвернутая жаль. Таким образом, крайняя необходимость - это вынужденное причинение вреда правоохоронюваним интересам с целью устранения загрожуючої опасности, если она в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненная жаль есть равнозначной или менее значительной, чем жаль отвернутая.

Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости є субсидиарным (дополнительным) правом. Им гражданин может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинения вреда є вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности.

2. Состояние крайней необходимости возникает при наличии соответствующего основания, которое состоит из двух элементов: 1) опасности, которая непосредственно угрожает правоохоронюваним интересам лица, общества или государства, и 2) невозможности устранения этой опасности другими средствами, кроме причинения вреда этим интересам. Возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она поэтому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено обратиться к причинению вреда правоохоронюваним интересам как к последнему, крайнего средства устранения опасности, которая угрожает.

3. Первый элемент основания крайней необходимости - это наличие опасности, которая может быть вызвана разными источниками. Таким источником может быть небрежное обращение с оружием, боевыми припасами, взрывными, радиоактивными, легковоспламеняющимися, едкими веществами и другими предметами, которым присущий внутренняя объективная способность поражать человека, спричиняти ей смерть или причинять телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество или другие ценности. Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения, обвалы, сдвиги, сливы и т.п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может вызваться также разнообразными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжелое ранение пострадавшего, который угрожает смертью), физиологическими, что происходят в организме человека (голод или холод), и угрожают гибелью людей и т.п.. Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступная) человека (например, угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства). В конце концов, источником опасности при крайней необходимости может быть и любое другое, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, которое создало аварийную ситуацию), а также невиновное общественно опасное поведение человека (например, поведение в состоянии невменяемости, фактической ошибки, вследствие чего другие лица для устранения опасности, которая возникла, вынуждены причинять вред правоохоронюваним интересам).

Опасность, дальше, должна угрожать именно правоохоронюваним интересам. Такими, прежде всего, есть подданные опасности интересы лица (например, жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилые, политические и другие охраняемые законом права и интересы). Правоохоронюваними интересами, которым угрожает опасность, могут также быть: безопасность производства, общественный порядок (например, для отворачивания опасности, которая возникла вследствие наводнения и угрожает нормальной работе предприятия, гражданин разрушает здание). В конце концов, опасность может угрожать интересам государства: внешней безопасности, обороноспособности, порядка управления, интересам правосудия, сохранению государственной тайны, имуществу и т.п. (например, для устранения опасности, которая возникла вследствие пожара и угрожает имуществу, лицо вынуждено повредить часть этого имущества ради спасения другого). Опасность при крайней необходимости должна быть имеющейся, т.е. непосредственно угрожать правоохоронюваним интересам. Если такая опасность еще не возникшая или, наоборот, уже реализовалась в причиненном вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности имеет место, когда возникшая угроза непосредственного причинения вреда (например, существует непосредственная угроза затопления, аварии, смерти и т.п.). Конечный момент существования такой опасности определяется или прекращением этой угрозы, или ее реализацией (например, пожар уничтожил имущество или погашенная, паводок спал, сдвиг прекратился, авария отвернута и т.п.). Иногда лицо может по ошибке считать, что непосредственная опасность существует, а на самом деле она отсутствующая. Причинение вреда правоохоронюваним интересам в таких случаях должно расцениваться по правилам мысленной крайней необходимости, которые аналогичные правилам мысленной обороны.

4. Вторым элементом основания крайней необходимости есть отсутствие реальной возможности удалить опасность, которая угрожает, другими средствами, чем совершением действия, которое подпадает под признаки какого-то действия, предусмотренного УК.

Невозможность устранения опасности другими средствами свидетельствует, что лицо в обстановке, которая сложилась, вынуждена причинить вред, поскольку другие возможности удалить непосредственную опасность отсутствуют. Иначе говоря, причинение вреда должно быть единственно возможным средством защиты от такой опасности. Поэтому, если у лица есть несколько средств устранения опасности, в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда, то это означает, что она не находится в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненную ею вред нельзя признать правомерной. Поняло, это правило распространяется только на случаи, когда лицо сознавало наличие у нее нескольких возможностей устранения опасности, но не воспользовалась той из них, что не связанная с причинением вреда правоохоронюваним интересам. Если же в этой ситуации была допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна проводиться по правилам мысленной крайней необходимости.

Очевидно, что в состоянии крайней необходимости происходит стычка двух правоохоронюваних интересов: с одной стороны, правоохоронюваному интереса угрожает непосредственная опасность, а с другого - лицо находится в таком положении, при котором единым средством устранения этой опасности есть причинения вреда так же правоохоронюваним интересам. Эта особенность, за которой происходит стычка "права с правом", накладывает свой отпечаток и на признаки действия, которое совершается в состоянии крайней необходимости.

5. Признака действия, которое совершается в состоянии крайней необходимости, характеризуют: 1) его цель; 2) направленность (объект) причинение вреда; 3) характер действий; 4) своевременность причинения вреда; 5) границы причинения вреда.

6. Цель крайней необходимости. Слова в ст. 39 УК, что действие в состоянии крайней необходимости применяется "для устранения опасности" означают, что целью крайней необходимости есть самое устранения опасности. Так, лицо воображает, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения или повреждение источника опасности, путем перевозки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п..

7. Направленность (объект) причинение вреда. В состоянии крайней необходимости жаль причиняется правоохоронюваним интересам государства, общества или лицу. В литературе считают, что жаль при крайней необходимости может быть причиненная лишь интересам "третьих лиц", т.е. предприятиям, учреждениям, организациям или отдельным гражданам, которые не вызвали опасность и обычно не связанные с созданием этой опасности. Типичным есть пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит в больницу пострадавших от аварии, которая возникла не по вине водителя, а в настоящее время молоко похищается неизвестными. Жаль в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое никаким чином не причастное к возникновение опасности, которая угрожала пострадавшим. Тем не менее в ряде случаев лицо вынуждено причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность влияния и т.п. (например, прохожий, увидев неуправляемый автомобиль, который движется из горы, направляет его у кювет, предупреждая тем самым наезд на детей). Иногда утверждают, что по правилам крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда тома, кто нападает, если им явным образом есть лицо неподсудное, малолетняя или такая, что действует в состоянии фактической ошибки. Но это не так. В этом случае имеет место необходимая оборона, признаком которой являются причинения вреда именно поэтому, кто посягает, независимо от его физических или психических свойств.

8. Характер действий. Согласно закону крайняя необходимость припускает лишь активное поведение субъекта. За своими внешними признаками крайняя необходимость может выражаться, например, в разных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, кражей транспорта, утаиванием преступлений, разглашением государственной или военной тайны, нарушением разнообразных правил безопасности, причинением вреда жизни или здоровью человека, лишением его личной воли и т.п.. Подобные действия за внешними своими признаками способны подпадать под разнообразные виды преступных посягательств. Так, умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества подпадает под признаки ст. 194 УК, а разглашение ведомостей, которые представляют государственную тайну, под угрозой убийства подпадает под признаки преступления, предусмотренное в ст. 328 УК, и т.п..

9. Своевременность причинения вреда заключается в том, что она может быть причинена лишь на протяжении времени, пока существует состояние крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло или, наоборот, уже прошел, то причинение вреда в этом случае (так называемая "преждевременная" и "опоздавшая" крайняя необходимость), может тянуть ответственность на общих началах.

10. Границы причинения вреда. УК не определяет границы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, тем не менее вывод об этих границах может быть сделан, исходя из толкование ч. 2 ст. 39 УК, что определяет превышение границ крайней необходимости как умышленное причинение вреда более значительной, чем жаль отвернутая. Итак, предельной и правомерной в состоянии крайней необходимости должна признаваться причиненная жаль, если она равнозначная вреду отвернутой или есть менее значительной, чем отвернутая жаль.

Иначе говоря, закон связывает правомерность причиненного вреда из співрозмірністю этого вреда опасности, которая угрожает: фактически причиненная жаль должна быть равнозначной или менее значительной, чем потенциальная жаль, которая содержалась в загрожуючій опасности.

Определение равной или меньшей значимости причиненного вреда предусматривает ее сравнение из загрожуючою вредом. Но отвернутая жаль - это всегда потенциальная жаль, которая содержалась в опасности, которая грозится, а причиненная жаль - это всегда жаль фактическая, реальная. Кроме того, нередко указанные виды вреда направленные на блага разной общественной значимости и это способно усложнить оценку их спе-размерности (например, опасность, которая угрожает здоровью людей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэтому решение вопроса о сравнительной их ценностной характеристике в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. При однородности отвернутого и причиненного вреда возможное сравнение их с помощью критериев, указанных в законе или произведенных судебной практикой (например, за степенью тяжести телесных повреждений, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно неоднородных видов вреда критериями выступают общепризнанная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью признается человек и его права и свободы; правосознание и правовая культура населения и т.п.. В любом случае УК признает правомерным лишение жизни человека в состоянии крайней необходимости для спасения собственной жизни, которому угрожала непосредственная опасность, которую в данной обстановке нельзя было отстранить другими средствами.

11. Превышение границ крайней необходимости (эксцесс) - это умышленное причинение вреда правоохоронюваним интересам, если такая жаль есть более значительной, чем отвернутая жаль (ч. 2 ст. 39 УК). Поэтому умышленное лишение жизни двух или больше лиц в состоянии крайней необходимости для спасения жизни одного человека должно признаваться эксцессом крайней необходимости, поскольку это свидетельствует о причинении более значительного вреда сравнительно со вредом отвернутой. Иногда считают, что такой эксцесс имеет место при наличии возможности удалить угрожающую опасность другими средствами, чем причинением вреда. Но здесь нельзя говорить о превышении границ крайней необходимости, так как наличие возможности удалить опасность другими средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом состоянии крайней необходимости и потому, естественно, не могла превысить ее границы.

Надо иметь в виду, что лицо, в состоянии крайней необходимости часто находится в экстремальной ситуации, есть неподготовленной к отворачиванию опасности, которая возникла, ощущает сильное душевное волнение и т.п.. В связи с этим ч. 3 ст. 39 УК устанавливает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение границ крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, которая угрожала, она не могла оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс крайней необходимости. Такие действия должны быть квалифицированные на общих началах, тем не менее превышение границ крайней необходимости учитывается законом как обстоятельство, которое смягчает наказание (п. 8 ч. 1 ст. 66 УК).

12. Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны за такими признаками: 1) основанием необходимой обороны есть общественно опасное посягательство человека, который вызывает необходимость в его немедленном отворачивании или прекращении; основание крайней необходимости - опасность, которая непосредственно угрожает правоохоронюваним интересам, которую нельзя отстранить в данной обстановке иначе, чем причинением вреда; 2) при необходимой обороне жаль должна быть причиненная лишь тому, кто посягает; при крайней необходимости жаль причиняется правоохоронюваним интересам государства, общества или лица, т.е. при необходимой обороне происходит стычка "права с не правом", а при крайней необходимости, наоборот, стычка "права с правом"; 3) при необходимой обороне причиненная тому, кто посягает, жаль должна отвечать опасности посягательства и обстановке защиты; при крайней необходимости причиненная жаль должна быть равнозначной или менее значительной, чем жаль отвернутая; 4) превышение границ необходимой обороны тянет привилегированную ответственность и лишь в случаях, специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК, а за превышение границ крайней необходимости ответственность наступает на общих началах, хотя сам факт такого превышения рассматривается как обстоятельство, которое смягчает наказание.