Язык сайта:
русский   украинский   English

Необходимая оборона

1. Согласно ч. 1 ст. 36 УК необходимой обороной признаются действия, содеянные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тома, кто посягает, вреда, необходимого и достаточной в данной обстановке для немедленного отворачивания или прекращение посягательства, если при этом не были допущены превышения границ необходимой обороны. Отсюда вытекает, что необходимая оборона - это правомерную защиту правоохоронюваних интересов лица, общества или государства от общественная опасного посягательства, вызванный необходимостью его немедленного отворачивания или прекращение путем причинения тома, кто посягает, вреда, который отвечает опасности посягательства и обстановке защиты.

2. Право на необходимую оборону є естественным и неотчуждаемым, абсолютным правом человека. Это означает, что все другие лица не могут препятствовать гражданину в законному осуществимые права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону, дальше, есть самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) относительно деятельности органов государства и служебных лиц, специально уполномоченных предохранять правопорядок. Другими словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться с помощью к органам власти или служебных лиц для отворачивания или прекращение посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связанная также с имеющейся для лица возможностью обратиться с помощью к другим гражданам. В части 2 ст. 36 УК указаниный, что каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избегнуть общественно опасного посягательства или обратиться с помощью к другим лицам или органам власти.

Закрепленное в ст. 36 УК право каждого лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств (ч. 3 ст. 27 Конституции Украины).

Поскольку осуществление необходимой обороны является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не тянет за собой любой ответственности. Кроме того, гражданин не обязан сообщать государственным или другим органам или служебным лицам о содеянном им акт необходимой обороны, хотя он и имеет право сделать такое сообщение в интересах правильного решения уголовного дела, которое поднимается в связи с общественно опасным посягательством.

3. Право на необходимую оборону возможное лишь при наличии соответствующего основания. Согласно ч. 1 ст. 36 УК ею есть совершения общественно опасного посягательства, которое вызывает у того, кто защищается, необходимость в немедленному его отворачивании или прекращении путем причинения тома, кто посягает, вреда. Иначе говоря, основание необходимой обороны состоит из двух элементов, а именно: 1) общественно опасного посягательства и 2) необходимости в его немедленном отворачивании или прекращении.

4. Первый элемент означает, что посягательство должно быть общественно опасным. Действия, которые не является общественно опасным, ни при каких условиях не может порождать права на необходимую оборону (например, она невозможная против правомерных поступков, которые осуществляются в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, выполнении военной или служебной обязанности, а также при других обстоятельствах, которые исключают преступность действия).

Под общественно опасным посягательством следует понимать посягательство со стороны человека, на что прямо указывает ч. 1 ст. 36 УК. Посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка есть общественно опасной, если ее объектом выступают охраняемые законом права и интересы лица, которое защищается, или другого лица, общественные интересы или интересы государства. К таким интересам принадлежат: жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство лица, собственность, неприкосновенность жилья, а также другие права и законные интересы лица, которое защищается, или другого лица; общественная безопасность и общественный порядок, покой граждан и неприкосновенность имущества и т.п.; внешняя безопасность и обороноспособность страны, сохранение государственной и военной тайны, неприкосновенность государственных границ и т.п.. Таким образом, круг правоохоронюваних интересов, которые могут быть объектом посягательства, есть практически неограниченным.

При этом общественно опасным признается не только преступное посягательство (хотя именно преступление и является типичным проявлением общественно опасного посягательства), а и любое другое общественно опасное посягательство, что не является преступлением (например, посягательство лица, которое не достигло возраста, из которого возможное наступление уголовной ответственности, неподсудной или лица, которое действует невинно, и т.п.).

Иногда считают, что общественно опасное посягательство может выражаться только в нападении. Тем не менее ст. 36 УК такого ограничения не содержит. Поэтому посягательство может заключаться и в действиях, которые не имеют характера нападения (например, покушение на кражу). Посягательство может быть осуществлено лицом как с применением физической силы (например, попытка удушить жертву), так и с использованием оружия, других орудий, предметов, механизмов, животные и т.п.. Итак, под общественная опасным посягательством, предусмотренным ч.И ст. 36, следует понимать любые действия человека, непосредственно направленные на причинения вреда правоохоронюваним интересам лица, которое защищается, или другого лица, общественным интересам или интересам государства.

Важной характеристикой общественно опасного посягательства есть его наличие, т.е. продолжительность во времени, на протяжении которого только и возможная необходимая оборона. Общественно опасное посягательство имеет начальный и конечный моменты. Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда Украины еще в постановлении от 28 июня 1991 года № 4 "О практике применения судами законодательства, которое обеспечивает право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда. В свою очередь, конечный момент посягательства определяется разными факторами: достижением цели тем, кто посягает, прекращением действий тем, кто посягает, за собственной волей или вне воли (например, бегство, отказ от продолжения посягательства, невозможность доведения его до конца и т.п.). При этом переход использованных при нападении орудий или других предметов от того, кто нападает, к тому, кто защищается, не всегда свидетельствует об истечении посягательства.

5. Второй элемент, который характеризует основание необходимой обороны, - это наличие у того, кто защищается, нужды в немедленном отворачивании или прекращении имеющегося общественная опасного посягательства. Такая потребность возникает тогда, когда промедление со стороны того, кто защищается, в причинении вреда тома, кто посягает, угрожает немедленным и явным вредом правоохоронюваним интересам. Таким образом, предоставляя гражданам право на необходимую оборону, закон имеет на внимании лишь такие случаи защиты, за которые гражданин вынужденный безотлагательно причинить вред тома, кто посягает, с тем, чтобы отвернуть или прекратить посягательство и эффективно осуществить защиту. Если же такая неотложная потребность еще не возникшая или, наоборот, уже прошлая, то и состояние необходимой обороны или еще не возник, или, возникнув, уже закончился. И первый, и второй случаи свидетельствуют об отсутствии состояния необходимой обороны.

Таким образом, следует иметь в виду, что причинение вреда тома, кто посягает, при отсутствии указанных двух элементов или хотя бы при наличии лишь одного из них свидетельствует о неправомерности действий гражданина, так как он не находится в состоянии необходимой обороны. Ответственность за причинение такого вреда должна наступать на общих основаниях. И, наоборот, наличие законного основания означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, которая характеризуется рядом признаков.

6. Признака необходимой обороны, определенные в ст. 36 УК, характеризуют: 1) цель обороны; 2) направленность (объект) причинение вреда; 3) характер действий того, кто защищается; 4) своевременность 5) спе-размерность обороны.

7. Цель необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 36 УК целью необходимой обороны есть защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства.

Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы лицо, которое защищается, преследовала указанную выше цель, и совсем не обязательно, чтобы ее было фактически достигнуто (например, лицо, которое защищается, причинила тому, кто посягает, вред, тем не менее не смогла прекратить посягательства, которое началось). Если тот, кто защищается, руководствовался другой целью (например, целью расправы над тем, кто посягает), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях. 8. Направленность (объект) причинение вреда. Жаль при необходимой обороне должна причиняться лишь тому, кто посягает, его правам и интересам. Когда лица, которые посягают, несколько, то лицо, которое защищается, может причинить вред как одному з тех, кто посягает, так и каждому из них. Причинение вреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимой обороны и рассматривается, например, по правилам крайней необходимости или тянет за собой ответственность на общих основаниях.

9. Характер действий лица, которое защищается. Поведение того, кто защищается, при необходимой обороне может быть только активной, т.е. может выражаться лишь в действиях, на что прямо указывается в ч.1 ст. 36 УК. Такими действиями могут быть как физические усилия лица, которое защищается (например, нанесение ударов кулаком), так и использование разных орудий, предметов, механизмов, пристроил и т.п., причем не только тех, что подобранные, выявленные или захваченные на месте защиты, но и тех, что были при лице, которое защищается, или даже специально приготовленных ею для защиты (например, использование складного ножа или огнестрельного оружия, заранее взятых для обороны, и т.п.).

Указанные действия должны подпадать под признаки какого-то действия, предусмотренного УК, т.е. совпадать за внешними, фактическими признаками с объективной стороной какого-то преступления. Речь идет о действиях, которые подпадают под признаки убийства, нанесение телесных повреждений разной тяжести, удара и побоев и т.п..

10. Своевременность обороны. Действия лица, которое защищается, признаются правомерными лишь в случае, если они были содеяны на протяжении всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданным лишь на протяжении времени существования состояния необходимой обороны, которая определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, которое нуждается в своем немедленном отворачивании или прекращении. Поэтому причинение вреда к возникновению такого состояния признается так называемой "преждевременной" обороной, ответственность за которую наступает на общих основаниях.

В то же время лицо, которое защищается, находясь под влиянием посягательства, нередко продолжает оборону и тогда, когда посягательство уже закончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая "запоздалая" оборона. Оценка вреда, причиненного поэтому, кто посягает, в состоянии "запоздалой" обороны, зависит от того, сознавала или не сознавало лицо, которое защищается, что в применении средств защиты отпала необходимость. В уже упоминавшемуся постановлению Пленум Верховного Суда Украины рекомендует при решении этого вопроса, учитывая обстоятельства дела, исходить из того, что для лица, которое защищается, должно быть очевидным, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало отсутствующее то следует считать, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если лицо, которое защищалось, добросовестно ошибалась относительно конечного момента посягательства, она признается такой, что действовала в состоянии необходимой обороны, и потому причинения в такой ситуации тома, кто посягает, вреда должно признаваться своевременным.

В то же время, если жаль причиненная уже после того, как посягательство было відвернено или закончено, и для лица, которое защищалось, было очевидно, что в применении средств защиты явным образом отпала необходимость, ответственность наступает на общих основаниях.

11. Співрозмірність обороны. Этот признак характеризует границе необходимой обороны, которые хотя прямо и не названы в законе, тем не менее вывод о них можно сделать, анализируя ч. 1 и ч. 3 ст. 36. Так, согласно ч. 1 ст. 36 УК причиненная тому, кто посягает, жаль должна быть необходимой и достаточной в данной обстановке для немедленного отворачивания или прекращение посягательства, а с ч. 3 вытекает, что причиненная тому, кто посягает, тяжелая жаль (смерть или тяжелые телесные повреждения) должна отвечать двум взаимосвязанным обстоятельствам: 1) опасности посягательства и 2) обстановке защиты. Таким образом, причинение тома, кто посягает, смерти или нанесение ему тяжелого телесного повреждения признается співрозмірним, если эта тяжелая жаль отвечала опасности посягательства и обстановке защиты. Опасность посягательства определяется: а) ценностью блага, которое предохраняется законом, на которое направленное посягательство (жизнь, здоровье, собственность, телесная неприкосновенность, общественный порядок и т.п.) и б) реальной угрозой причинения вреда этому благу со стороны того, кто посягает. Безусловно более значительную общественную опасность представляют собой посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство человека, неприкосновенность ее собственности и жилья. Сравнительно менее опасными есть посягательства на гражданский порядок, неприкосновенность государственных границ и т.п..

Решающим есть именно степень опасности посягательства, что и определяет границе допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем большие границы допустимого вреда. Очевидно, что причинение тяжелого вреда тома, кто посягает, співрозмірне лишь с посягательствами, которые представляют большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровье, собственности и т.п.).

Причиненная тому, кто посягает, жаль должна, тем не менее, быть співрозмірною не только с опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты.

Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами того, кто защищается, для отворачивания или прекращение посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств лица, которое защищается, и лица, которое посягает. Пленум Верховного Суда Украины рекомендует в этих случаях учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а и характер опасности, которая угрожает лицу, которое защищается, а также обстоятельства, которые повлияли на реальное соотношение сил нападающего и того, кто защищается, а именно: место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для его отражения, количество нападающих и тех, кто защищается, их физические данные (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья), другие обстоятельства дела. Именно эти обстоятельства могут свидетельствовать об обстановке защиты, которая в одних случаях составляется явным образом в пользу того, кто защищается (такую обстановку можно назвать относительно благоприятной для лица, которое защищается), а чаще, наоборот, - в пользу того, кто посягает (это так называемая неблагоприятная для лица, которое защищается, обстановка защиты). Таким образом, относительно благоприятной следует признавать такую обстановку защиты, при которой лицо, которое защищается, имеет и сознает свое явное преимущество над лицом, которое посягает. В этом случае лицо, которое защищается, сознает, что для обеспечения эффективной защиты у нее нет явной необходимости причинять тому, кто посягает, тяжелый вред (смерть или тяжелые телесные повреждения), а необходимо и достаточно нанести, например, удару, побоев, причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это обращает внимание в своем постановлении Пленум Верховного Суда Украины, предлагая выяснять в деле, имел ли тот, кто защищался, реальную возможность эффективно отвернуть общественно опасное посягательство другими средствами, заподіючи поэтому, кто посягает, меньший вред, и чему не воспользовался этой возможностью.

Неблагоприятной для лица, которое защищается, следует считать такую обстановку защиты, при которой реальные возможности по отворачиванию общественно опасного посягательства были относительно равными, а, тем более, уступали возможностям того, кто посягает. В такой обстановке лицо, которое защищается, чтобы успешно отвернуть посягательство, вынуждена причинять нападающему тяжелый вред. Такая жаль есть оправданной, так как только она выступает как необходимая и достаточная для успешного отворачивания посягательства.

Таким образом, для співрозмірності обороны необходимо, чтобы имела место относительное соответствие (не равенство и не пропорциональность!) между причиненной тома, кто посягает, тяжелым вредом (смертью или тяжелыми телесными повреждениями) и опасностью посягательства, а также неблагоприятной для того, кто защищается, обстановкой защиты. При этом следует обязательно учитывать субъективное состояние лица, которое защищается, в момент защиты. Очевидно, что последняя не всегда может точно соотнести свои действия с опасностью посягательства, которое угрожает, вследствие волнения, возбуждение, страха, испуга и т.п.. В этом случае при оценке правомерности причиненной поэтому, кто посягает, вреда следует выходить из субъективного восприятия посягательства лицом, которое защищается, его опасности и обстановки защиты. Часть 4 ст. 36 УК прямо указывает, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненной ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты. 12. Превышение границ необходимой обороны (эксцесс обороны) свидетельствует о том, что лицо, которое защищается, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушила требование о співрозмірність обороны.

Согласно ч. 3 ст. 36 УК превышением границ необходимой обороны признается умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда, который явным образом не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение границ необходимой обороны тянет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК.

По закону эксцесс обороны возможный там, где причиненная тому, кто посягает, тяжелая жаль (смерть или тяжелые телесные повреждения) явным образом не отвечала или опасности посягательства, или обстановке защиты. Явность такого несоответствия означает, что причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда должно находиться в очевидном, резком несоответствии или с опасностью содеянного посягательства, или с обстановкой защиты, которая сложилась для того, кто защищается. В то же время и лицо, которое защищается, должна сознавать явное несоответствие тяжелого вреда, который причиняется ею поэтому, кто посягает. Решающим здесь выступает субъективное отношение лица, которое защищается, к причиненному вреду. Отсюда также вытекает, что превышение границ необходимой обороны может иметь место лишь при наличии умысла. Поэтому не является эксцессом обороны причинения тяжелого вреда из неосторожности.

Таким образом, превышение границ необходимой обороны -это умышленное причинение тома, кто посягает, тяжелого вреда (смерти или тяжелых телесных повреждений), явным образом неспіврозмірної с опасностью посягательства или явным образом несоответствующей обстановке защиты. Исходя из этого, можно отличить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого эксцесса (превышение границ допустимого вреда) имеет место там, где при защите от посягательства относительно небольшой общественной опасности (например, при прекращении нарушений общественного порядка, непокорности или сопротивлении представителю власти и других подобных посягательствах) лицо, которое защищалось, преднамеренно причиняет тому, кто посягает, смерть или наносит ему тяжелых телесных повреждений. В этом случае причиненная тому, кто посягает, тяжелая жаль явным образом неотвечает опасности посягательства. Второй вид эксцесса (превышение границ достаточного вреда) определяется тем, что лицо, которое защищается, сознавая свое очевидное преимущество над лицом, которое посягает, преднамеренно, без необходимости лишает ее жизнь или наносит тяжелых телесных повреждений, т.е. причиняет тяжелый вред, явным образом большую, чем она достаточная в благоприятной обстановке защиты, которая сложилась для того, кто защищается. Верховный Суд Украины считает необходимым выяснять, имел ли тот, кто защищался, реальную возможность эффективно отвернуть посягательство другими средствами, с причинением меньшего вреда.

Эксцесс обороны подлежит квалификации или за ст. 118 УК (умышленное убийство при превышении границ необходимой обороны) или за ст. 124 УК (умышленное причинение тяжелых телесных повреждений в случае превышения границ необходимой обороны).

13. Специальные виды необходимой обороны. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является превышением границ необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность применения оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отворачивания противоправного насильнического вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает.

Таким образом, закон предусматривает три исключений из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должна соблюдать определенной границы, нанося вред тома, кто посягает.

Основанием такой обороны есть наличие любого из таких посягательств: 1) нападение вооруженного лица; 2) нападение группы лиц; 3) противоправное насильническое вторжение в жилье или другое помещение. Жаль, причиненная лицу, которое посягает, в таких случаях не ограниченная никакими границами. Согласно ч. 5 ст. 36 УК не является эксцессом обороны и не имеет следствием уголовную ответственность причинения тома, кто посягает, любого вреда в указанных ситуациях, вплоть до лишения его жизни.

14. Мысленная оборона. Иногда лицо, которое защищается, находится в такой ситуации, когда любые поступки других людей через обстановку, которая сложилась, она по ошибке воспринимает за общественно опасное посягательство в связи с чем причиняет тому, кто посягает, вред (например, жителю, который забрел и по ошибке старался зайти в чужую квартиру, или приятелю, который, решив пошутить, старался в маске связать своего товарища, и т.п.). Подобные ситуации за обычай называют мысленной обороной, которая связана с фактической ошибкой того, кто "защищается". Согласно ч. 1 ст. 37 УК мысленной обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь по ошибке припускала наличие такого посягательства.

Решение вопроса об ответственности при мысленной обороне зависит от того, могла или не могло лицо сознавать ошибочность своего предположения о наличии общественно опасного посягательства, иначе говоря, - от вида допущенной ошибки: или была она вибачальною или невибачальною. Вибачальною согласно ч. 2 ст. 37 УК признается ошибка, при которой обстановка, которая сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и она не сознавала и не могла сознавать ошибочности своего предположения. Именно через такую добросовестную, вибачальну ошибочность лицо уверено, что она действует правильно, согласно требованиям закона. При такой ошибке решения об ответственности за причиненный вред зависит от того, была ли бы признанная правомерной причиненная жаль в условиях соответствующего реального посягательства, т.е. при отсутствии ошибки. Для этого лицо, которое принимает решение по делу (следователь, суд), должна абстрагироваться от того, что в данном случае была ошибка, и предположить, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и за этим основанием решить, были ли превышенные границы необходимой обороны. При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается (ч. 2 ст. 37 УК). Если же лицо не сознавало и не могла сознавать ошибочности своего предположения, но при этом превысила границе защиты, которые разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит ответственности как за превышение границ необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК).

Невибачальною согласно ч. 4 ст. 37 УК признается такая ошибка, при которой в обстановке, которая сложилась, лицо не сознавало, но могла сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, когда бы проявила большую внимательность, осмотрительность, заботливость. Сущность невибачальної ошибки состоит в потому, что объективное и субъективное обстоятельства в данный момент не давали лицу достаточных оснований для того, чтобы "ошибаться" относительно наличия общественно опасного посягательства. Но, несмотря на это, лицо все же таки допустила такую ошибку и причинила тому, кто посягает, вред. Очевидно, что в таком случае у нее отсутствующая вина в форме умысла и потому она может подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение вреда, а именно: за причинение смерти, тяжелых или средней тяжести телесных повреждений, поскольку менее тяжелая жаль, причиненная из неосторожности, не является наказанной.