Язык сайта:
русский   украинский   English

Общая методика экспертного идентификационного исследования

Общая методика идентификации предполагает построение исследования по определенным стадиям со строгим соблюдением их последовательности. В теории криминалистической идентификации выделяются четыре стадии идентификационной экспертизы. 1. Экспертный осмотр представленных на исследование объектов. При осмотре эксперт выясняет, все ли материалы, перечисленные в постановлении (определении) о назначении экспертизы, представлены эксперту, все ли они процессуально правильно оформлены и нет ли сомнений в их подлинности, достаточны ли и пригодны ли они для идентификации. Если материалов явно недостаточно или они непригодны для идентификации, эксперт сообщает об этом следователю (суду) и указывает, какие дополнительные материалы необходимо представить. Эксперт в этой стадии составляет план предстоящего исследования и определяет наиболее эффективные рабочие методы, которые будут им использованы в процессе экспертизы. 2. Раздельное исследование представленных объектов. В этой стадии основная задача эксперта - выявить максимальное количество идентификационных признаков, присущих каждому объекту, исследовать все его идентификационное поле. При анализе следов-отображений идентифицируемого объекта для правильной оценки идентификационных признаков, их совпадений и различий, необходимо уяснить механизм образования этих следов. Выявленные признаки должны быть достаточно полно зафиксированы и наглядно представлены на фотоснимках, таблицах или схемах, чтобы облегчить сопоставление этих признаков в стадии сравнительного исследования и дать им правильную оценку. 3. Сравнительное исследование. На данной стадии эксперт сопоставляет одноименные идентификационные признаки объектов, выявляет совпадающие и различающиеся признаки (в любом случае, как при наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие и различающиеся признаки). Сравнительное исследование должно быть полным и детальным. Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в стадии раздельного исследования идентификационные признаки независимо от их количества и степени выраженности. Нередко сравнение именно мелких, малозаметных особенностей позволяет эксперту сделать правильный вывод о тождестве. Достоверные результаты сравнения обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования. При этом могут использоваться различные измерительные приборы, лупы, сравнительные микроскопы, специальные осветительные приборы и другие технические средства. 4. Оценка выявленной совокупности признаков и формулирование вывода эксперта. Выявленные совокупности совпадающих и различающихся признаков должны быть оценены, и прежде всего с точки зрения их закономерности или случайности. Если закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих признаков, то вывод эксперта о тождестве будет положительным: закономерная совокупность различающихся признаков порождает отрицательный вывод. Кроме того, выявленная совокупность признаков оценивается с точки зрения ее индивидуальности (неповторимости) и достаточности для обоснования категорического (положительного или отрицательного) вывода эксперта. Чтобы дать общую оценку комплексам совпадающих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный признак в отдельности с учетом его специфичности, относительной устойчивости, независимости от других признаков, частоты встречаемости и идентификационной значимости. В тех случаях, когда эксперт приходит к положительному выводу, убедившись, что выявленные различающиеся признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти различия. Решающей в данной стадии является оценка всей совокупности признаков, присущей объекту идентификации. Вопрос о том, какой минимальный комплекс признаков является в каждом конкретном случае достаточным для обоснования категорического вывода эксперта - один из основных вопросов теории криминалистической идентификации. Правильное его решение зависит не только от качества представленных на экспертизу объектов, от полноты и тщательности проведенного исследования, но и от ряда других факторов: профессиональной подготовки, квалификации и опыта эксперта, его внимания, вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств, а также от того, какими объективными критериями он руководствуется при оценке признаков. Проблема объективизации критериев оценки идентификационных признаков занимала и до настоящего времени занимает важное место в научных исследованиях криминалистов. Определенные положительные результаты достигнуты в области почерковедческой, дактилоскопической, фотопортретной и некоторых других видов криминалистической идентификации с помощью статистических методов и теории вероятностей. Математически обоснованные количественные критерии оценки стали надежным дополнением качественного анализа идентификационных признаков и их совокупностей. Вероятностно-статистические методы позволяют определить индивидуальную, неповторимую совокупность признаков, необходимую и достаточную для категорического идентификационного вывода эксперта. Более того, на пути математической интерпретации идентификационных признаков появилась возможность применения для решения идентификационных задач средств электронно-вычислительной техники. Единственным основанием для вывода о тождестве является индивидуальная (неповторимая) совокупность идентификационных признаков. Вывод эксперта о тожестве может быть положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если совокупность признаков недостаточна для категорического вывода, эксперт ограничивается вероятным заключением. Доказательственное значение имеет лишь категорический положительный или отрицательный вывод, вероятное заключение может быть использовано лишь в организационной и в оперативно-розыскной работе.